Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12349/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года,

которым постановлено:

Признать незаконным и отменить распоряжение начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 21.01.2013 года N ********о снятии ВВ с жилищного учета и обязать восстановить ее на жилищном учете с 1990 года.

установила

В.В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании распоряжения начальника Управления Департамента ЖПиЖФ г.Москвы по ЮАО от 21.01.2013 года N ********о снятии ее с жилищного учета, ссылаясь на его незаконность. В.В. просила суд отменить данное распоряжение и восстановить ее на жилищном учете.

В судебном заседании представитель В.В. адвокат Е.Э. просила удовлетворить заявление.

Представитель Департамента ЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя В.В. и ее представителя адвоката Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 56 ЖК РФ, ст. 15 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 15 Закона г.Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

В соответствии с Приложением к Закону г.Москвы от 14.06.2006 года N 29 благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен.

Судом установлено, что В.В. с 1990 года состоит на учете по улучшению жилищных условий по категории "Общие основания" на однокомнатную квартиру как лицо, проживающее в общежитии.

Распоряжением и.о.начальника Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮАО от 21.01.2013 года N ******** В.В. была снята с жилищного учета в связи с приобретением в собственность 1/3 доли жилого дома с надворными постройками общей площадью 86,6 кв.м. по адресу: Московская область. В район, Ч с.о., дер. Е, ул. С, д. *.

Оспаривая распоряжение о снятии ее с жилищного учета В.В. ссылается на то, что дом в дер. Е, собственником 1/3 доли которого она является на основании свидетельства о праве на наследство по закону, непригоден для проживания, а потому его площадь не должна учитываться при определении обеспеченности заявителя жилыми помещениями.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене распоряжения начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.01.2013 года N ******** о снятии В.В. с жилищного учета, суд исходил из того, что основанием для снятия гражданина с жилищного учета является обеспеченность его жилищем, пригодным для проживания. Вместе с тем, согласно акту обследования помещения N 07 oт 13.09.2013 года, составленного межведомственной комиссией сельского поселения Ч, жилой дом 1917 года постройки, собственником которого в размере 1/3 доли является В.В., не имеет отопления, водопровода, канализации и по своим техническим характеристикам пригоден для проживания лишь в летнее время года, а согласно техническому заключению обследования конструкций индивидуального жилого дома, составленному ООО "Лаборатория строительной экспертизы" по заказу В.В., и не оспоренному ответчиком, обследованный жилой дом в дер. Е является аварийным и непригодным для проживания, так как имеет физический износ конструкций и инженерных систем 60-80%.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о признании незаконным и отмене оспариваемого распоряжения и восстановлении В.В. на жилищном учете с 1990 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о том, что жилые помещения, находящиеся не в городе Москве, не подлежат учету в целях определения уровня обеспеченности граждан, несостоятелен, поскольку такой вывод в решении суда отсутствует, а вывод суда об удовлетворении заявленных требований основан на том, что жилое помещение, 1/3 доля которого принадлежит заявителю, непригодно для проживания, поэтому его площадь не должна учитываться при определении обеспеченности жилыми помещениями.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ДЖП и ЖФ г. Москвы с актом межведомственной комиссии и выводом суда о непригодности дома для постоянного проживания, сделанным на основании данного акта, не влечет отмену решения суда, так как сводится к иной оценке доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи