Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12411/14

Судья: Юдина И.В. Гр. дело N33-12411/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ИНТЭКО" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать за Терновым М. Ю. право собственности на отдельное машиноместо N***, общей площадью *** кв.м., номер комнаты ***, расположенное на -1 этаже, по адресу: г. Москва, ***.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Тернов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ИНТЕКО" о признании права собственности на машиноместо.

В обоснование исковых требований указал на то, что 21.02.2011 г. заключил с ЗАО "ИНТЕКО" договор соинвестирования N ***, предметом которого являлось привлечение средств соинвестора для строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ***, а результатом инвестиционной деятельности соинвестора является имущественное право на машиноместо ***. Стоимость приобретаемого машиноместа согласована в размере *** руб., которую он оплатил в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ЗАО "ИНТЕКО" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное.

Представитель ЗАО "ИНТЕКО" на заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

На заседании судебной коллегии представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Магистрат" и представитель Росреестра, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ЗАО "ИНТЕКО" в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика Наварич Е.А., представителя истца Тельнова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 25 июля 2006 г. N 1442-РП О проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: ***, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "ТД "Раменская" 30.11.2006 г. был заключен договор аренды земельного участка N М-07-032189 для проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса площадью 30000 кв.м. имевшим адресные ориентиры: г. Москва, ***, который прошел государственную регистрацию 22.08.2007 г.

В качестве заказчика-инвестора было привлечено ООО "ТД "Раменская".

15.01.2007 г. ЗАО "ИНТЕКО" заключило с ООО "Территориальная дирекция "Раменская" инвестиционный договор N И6-07/317-03/СИ, предметом которого являлось привлечение ООО "ТД Раменская" средств ЗАО "ИНТЕКО" для совместной реализации инвестиционного проекта - проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта: многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 1.

21.02.2011 г. Тернов М.Ю. заключил с ЗАО "ИНТЕКО" договор соинвестирования *** предметом указанного договора стало привлечение средств соинвестора для строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ***, а результатом инвестиционной деятельности соинвестора является имущественное право на машиноместо 191-192.

Стоимость указанного машиноместа в соответствии с п.4.1. договора определена в размере *** руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 5.1 договора соинвестирования результатом надлежащего исполнения соинвестором обязательств по оплате инвестиционного взноса, является имущественное право требования на оформление в собственность машиноместа.

Выполнение сторонами обязательств по договору подтверждается подписанием акта реализации (п.5.2 договора).

Инвестиционный договор, заключенный между ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "ТД Раменская" частично исполнен в отношении отдельного объекта недвижимого имущества - жилого дома с подземным гаражом-автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ***.

Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77207000-003697, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 03.10.2011 г. и заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 20.09.2011 г. N281-Р/ЗОС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104118/12-82-943 от 17.12.2012 г. была выделена в натуре доля ЗАО "ИНТЕКО" в инвестиционном объекте - жилом доме по адресу: г. Москва *** и признано право собственности ЗАО "ИНТЕКО" на 721 машиноместо, общей площадью 8851,20 кв. м., в перечень которых входит и машиноместо истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору, руководствуясь ст. 12, 218, 309, 429, ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца нарушены не были, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 2 той же статьи основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как было установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по оплате машиноместа выполнил в полном объеме с учетом дополнительных соглашений от 29 и 30 марта 2012 г., строительство жилого дома завершено, дом принят приемочной комиссией, объект строительства введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, ответчик не оспаривает право истца на машиноместо. Из материалов дела установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 03.11.2011 г., право собственности ЗАО "ИНТЕКО" на спорное машиноместо было признано решением арбитражного суда г. Москвы от 17.12.20012 г., а данных о правопритязаниях на машиноместо 191-192 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участник долевого строительства, полностью исполнивший свои обязательства по договору соинвестирования, вправе требовать признания права собственности на машиноместо при условии ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ИНТЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: