Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12440/14

Судья: Аверьянова И.Е.

Гр. дело N 33-12440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зарубина Е.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зарубина Е.П. к КБ "Вега-Банк" (ООО) удовлетворить частично.

Признать приказ N *** "Вега-Банк (ООО) от 08.10.2012 о привлечении Зарубина Е.П. к дисциплинарной ответственности недействительным и отменить его.

Взыскать с КБ "Вега-Банк" (ООО) в пользу Зарубина Е.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ "Вега-Банк" (ООО) в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей",

установила:

Зарубин Е.П. обратился в суд с иском к КБ "Вега-Банк" (ООО) о признании незаконными приказов от 08 октября 2012 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказа от 22 октября 2012 года об увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность указанных приказов.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Зарубина Е.П., его представителя С.В.М., представителя ответчика О.О.А., проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что Зарубин Е.П. с 03 сентября 2007 года работал на основании трудового договора управляющим дополнительного офиса "***" КБ "Вега-Банк" (ООО), 28 мая 2008 года переведен в дополнительный офис "***".

Приказом N *** от 23 марта 2010 года истец назначен ответственным за противодействие легализации доходов, добытых преступным путем, и финансирование терроризма, а также проверку достоверности сведений о клиентах, включая место нахождения их исполнительного органа, за документооборотом, формирование и хранение юридических дел клиентов, содержащих документальные и информационные сведения о клиентах.

В период июнь-август 2012 года рабочей группой МГТУ Банка России проведена внеплановая проверка хозяйственной деятельности ответчика.

Приказом председателя правления банка от 05 сентября 2012 года назначена внеплановая ревизия деятельности дополнительных офисов банка.

По результатам ревизии приказами N ***, N ***, N *** от 08 октября 2012 года Зарубину Е.П. объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных должностных обязанностей при проверке адреса местонахождения клиентов - ООО "Ф.", ООО "Ф.", ООО "К.", поскольку указанные юридические лица не находились по адресам, указанным в представленных банк документах.

Приказом N *** от 22 октября 2012 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для расторжения трудового договора с Зарубиным Е.П. послужило ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей в отношении проверки адреса местонахождения ООО "О.", которое не находилось по адресу, им указанному, а также наличие дисциплинарных взысканий в виде выговоров, примененных к работнику приказами от 08 октября 2012 года.

Удовлетворяя частично требования истца, признавая приказ N *** от 08 октября 2012 года недействительным и отменяя его, а также взыскивая компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из незаконности примененного этим приказом дисциплинарного взыскания.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что Зарубин Е.П. неоднократно ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности по проверке фактического места нахождения клиента банка, а также по отражению достоверных сведений о клиенте в юридическом деле, примененные дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения соответствуют тяжести совершенного проступка.

Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным. В связи с тем, что дисциплинарные взыскания применены по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности суд пришел к выводу о соблюдении сроков применения дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: