Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12476/14

Судья суда первой инстанции:

Соколова Е.Т. гр. дело N 33-12476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сериной Г. А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сериной Г. А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании штрафа - отказать,

установила:

Серина Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года удовлетворены ее исковые требования к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, решение суда вступило в законную силу и исполнено должником. Однако при рассмотрении ее иска о защите прав потребителя судом не был взыскан штраф с ответчика.

Представитель истца Сериной Г.А. - по доверенности Диокина А.А. в судебном заседании иск подержала.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - по доверенности Дрожжина Е.И. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Серина Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Серина Г.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - по доверенности Дрожжиной Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года постановлено исковые требования Сериной Г.А. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Сериной Г.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** рублей. Решение суда вступило в законную силу и исполнено должником.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако при рассмотрении заявленных требований о защите прав потребителя и принятии судом решения 10 июля 2013 года вопрос о взыскании штрафа судом не разрешался.

Рассматривая требования Сериной Г.А. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из правовой природы штрафа как одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, и поскольку основное требование потребителя Сериной Г.А. было рассмотрено судом в другом судебном производстве, решение суда вступило в законную силу, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, который не может рассматриваться в данном случае как предмет иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права, вопрос о взыскании штрафа разрешается судом совместно с основными исковыми требованиями, предъявляемыми потребителями.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющий, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Данные разъяснения применимы при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", однако при рассмотрении настоящего дела истцом никаких требований в защиту прав потребителя к ОАО "Сбербанк России" не заявлено.

Ссылки на нормы материального права и на нормы процессуального права, регулирующие реализацию гражданином своих прав, в том числе процессуальных, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда от 09 декабря 2013 года, поскольку эти права могли быть реализованы при рассмотрении дела по иску Сериной Г.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в том числе в порядке обжалования решения, принятого по этому спору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сериной Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи