Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12598/14

Судья: Гончарова В.И.

N 33-12598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по частной жалобе Власовой Д.К., Власова Д.К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2- 23/14 по иску Власовой Д.К., Власова Д.К. к Каркусты Г.А., Пилееву Д.С., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить,

установила:

Власов К.Ю. обратился в суд с иском к Каркусты Г.А., Пилееву Д.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <_> года произошло ДТП, при котором водитель Каркусты Г.А. управляя автомобилем ВАЗ 21150, принадлежащим Пилееву Д.С. совершил на В.К.Ю. наезд. В результате наезда ему причинены телесные повреждения, по результатам медицинской экспертизы установлен тяжкий вред здоровью, что повлекло утрату трудоспособности и длительное лечение. Также причинен моральный вред, поскольку В.К.Ю.долго находился в больнице, был ограничен в свободе передвижения, нормально принимать пищу, заниматься своим любимым делом, общаться с близкими и ходить на работу.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью сумму утраченного заработка в размере <_> руб., компенсацию морального вреда в сумме <_> руб., стоимость юридических услуг <_> руб.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 01 февраля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Истец В.К.Ю. умер <_> года.

Определением суда 25.06.2013 года дело приостановлено для определения круга правопреемников.

27.01.2014 года определением Люблинского районного суда произведена замена истца В.К.Ю. на правопреемников Власова Д.К. и Власову Д.К.

В судебном заседании представитель ответчика Каркусты Г.А. по доверенности Лукин С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленные исковые требования неразрывно связаны с личностью В.К.Ю. и не могут переходить к правопреемникам.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворено.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого в частной жалобе просят Власова Д.К., Власов Д.К.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ, которые исключают возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по данному делу, суд обоснованно исходил из того, что истцом не заявлены исковые требования о взыскании фактически начисленных истцу в счет возмещения вреда денежных средств.

Как следует из материалов дела, при жизни названные выплаты в заявленном размере истцу не начислялись, предметом спора являлся вопрос о наличии у истца права на их получение в указанном размере.

Часть вторая ст. 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя. В порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) наследники потерпевшего имеют право на самостоятельное обращение в суд исключительно с требованиями о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда здоровью, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования о взыскании на оплату услуг представителя по уголовному делу не могут быть рассмотрены судом в рамках данного дела в связи с прекращением производства по делу по основанным исковым требованиям.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, направленными на ошибочное толкование норм процессуального права.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г., оставить без изменения, частную жалобу Власовой Д.К., Власова Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: