Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12756/14

Судья Дорохина Е.М.

Гр. дело N 33-12756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Кафарова М.Ш. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года, которым отказано в принятии заявления Кафарова М.Ш. об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале,

установила:

Кафаров М.Ш. обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым, Кафаровым М.Ш. была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 13.04.2012 г., вступившим 18.06.2012 г. в законную силу, разрешен спор по делу по иску Кафарова М.Ш. к Агаеву Ш.А. о взыскании денежных средств, неустойки, с Агаева Ш.А. оглы в пользу Кафарова М.Ш. оглы взысканы . руб. в счет возмещения судебных расходов, а также в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения . долларов США в счет вознаграждения за выполненную работу по соглашению от 02.07.2008 г. и . долларов США в счет неустойки за просрочку в его выплате.

Кафаров М.Ш. в порядке искового производства обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю Агаева Ш.А. в уставном капитале ООО ".", указывая, что иного имущества у должника не имеется.

Отказывая в принятии искового заявления Кафарова М.Ш. суд указал на то, что заявление Кафарова М.Ш. не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку должно рассматриваться в порядке, установленном ст.ст.203, 434 ГПК РФ, однако вступившим в законную силу определением Останкинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года, в удовлетворении заявления Кафарова М.Ш. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску Кафарова М.Ш. к Агаеву Ш.А. и обращении взыскания на принадлежащие ответчику Агаеву Ш.А. 50% уставного капитала ООО "." отказано.

Коллегия не может согласиться с определением суда первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Кафаров М.Ш. обратился с суд, вынесший решение по делу, с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества.

Процессуальный порядок, в котором должно рассматриваться заявление, определяется судом. Подача заявления Кафаровым М.Ш. как искового, не могла повлечь отказ в его принятии со ссылкой на положения ст. 134 ч.1 п. 1 ГПК РФ, поскольку установив, что такое заявление подано в суд, уполномоченный рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен был рассмотреть указанное заявление в предусмотренном законом процессуальном порядке (ст. 203, ст. 434 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 ч.3, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года отменить.

Материалы направить в суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи