Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12859/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Понамареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашовой Ольги Ивановны на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, в редакции определения от 18.02.2014, по иску Ионовой Веры Петровны к Кондрашовой Ольге Ивановне, ОАО СК "Альянс", ГКУ "Городской центр жилищного страхования" о возмещении ущерба,

которым исковые требования Ионовой В.П. удовлетворены частично,

установила:

Истец Ионова В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кондрашовой О.И., ОАО СК "Альянс", ГКУ "Городской центр жилищного страхования", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс", Государственного казенного учреждения города Москвы "Городской центр жилищного страхования", Кондрашовой О.И. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 86 014,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 440,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 215 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2012 по вине ответчика Кондрашовой О.И. в квартире N 542, расположенной по адресу г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.94, корп.4, произошел залив из вышерасположенной квартиры N555, в результате которого нанесен ущерб квартире Ионовой В.П., убытки от повреждения, гибели или утраты отделки квартиры N 542 и домашнего имущества были застрахованы в ОАО СК "Альянс".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ионова В.П. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Кондрашова О.И. и ее представитель по доверенности Мухина И.В. в суде первой инстанции исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представители ОАО СК "Альянс", ГКУ "Городской центр жилищного страхования" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, указав, что свои обязательства выполнили в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "Глория", ОАО "РЭУ-40" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о мести и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено: исковые требования Ионовой Веры Петровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашовой Ольги Ивановны в пользу Ионовой Веры Петровны в счет возмещения ущерба сумму в размере 73 799,35 руб., в счет расходов по составлению отчета об оценке ущерба сумму в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 440,65 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований Ионовой Веры Петровны к ОАО СК "Альянс", ГКУ "Городской центр жилищного страхования" о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

С данным решением не согласилась ответчик Кондрашова О.И., которая просит отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Ионова В.П. и ее представитель по доверенности Лаговский Д.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате залива, произошедшего 04.09.2012, повреждена квартира N542, находящаяся по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 94, корп. 4, принадлежащая Ионовой В.П. и застрахована ОАО СК "Альянс".

Ответчик Кондрашова О.И. является нанимателем квартиры N555, согласно договору социального найма жилого помещения по тому же адресу (л.д.79).

Вследствие залива в квартире истца были выявлены следующие повреждения, а именно: коридор - на потолке видны следы протечек, стены - видны следы отслоения окрасочного слоя, паркет имеет деформацию, комната - на потолке видны следы протечек, пол паркет имеет деформацию, что следует из акта Управляющей компании ОАО РЭУ-40 района "Ивановское" от 18.09.2012.

Кроме того, исходя из акта технического состояния ОПС от 06.09.2012 усматривается, что в результате залива вышел из строя комплекс охранной сигнализации.

Исходя из отчета об оценке стоимости ущерба, нанесенного отделке квартиры, расположенной в здании по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.94, корп.4, кв.542, проведенным ООО "ГРАФО" размер ущерба составил 143 308,40 руб.

Для определения причины залива и определения объема повреждений стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с возражениями ответчика Кондрашовой О.И., судом была назначена экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "Мосэкспертиза" следует, что размер ущерба, причиненной квартире истец Ионовой В.П., с учетом износа, составляет сумму в размере 111 472, 67 руб., из которых 12 500 руб. ремонт охранной системы и 98 972,67 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск к ответчику Кондрашовой О.И. в размере 73 799,35 руб., суд обоснованно руководствовался тем, что залив произошел по вине ответчика, вследствие разрыва перемычки на стояке и замены полотенцесушителя в квартире N 555, а также с учетом выплаченного ОАО СК "Альянс" страхового возмещения истцу в размере 26 371,32 руб., и ГКУ "Городской центр жилищного страхования" в размере 11 302, руб., что в совокупности составляет сумму 37 673,32 руб.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.п. 2,3 ч. 3, ч. 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также несет иные обязанности, предусмотренные другими федеральными законами, в том числе по обязательствам возмещения ущерба в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют возражения, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, в редакции определения от 18.02.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи