Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12914/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,

при секретаре М.В. Чеботаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной материалы по частной жалобе **** В.П.

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым заявление **** В.П. о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю,

установила:

*** В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит приостановить исполнительные производства: N 3363\14\18\77 от 10.02.2014 года, N 3364\14\18\77 от 10.02.2014 года; N 3365\14\18\77 от 10.02.2014 года; N 3349\14\18\77 от 10.02.2014 года; N 2193\14\18\77 от 31.01.2014 года; N2192\14\18\77 от 31.01.2014 года; N 2023\14\18\77 от 31.01.2014 года; N 4201\14\18\77 от 13.02.2014 года, возбужденные судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП *** О.Н. до рассмотрения его жалобы на решения ГКУ "АМПП" от 28 октября 2013 г. о привлечении к административной ответственности.

14 марта 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит *** В.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 436 и ст. 437 ГПК РФ, суд обязан и имеет право приостанавливать исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании ст. 39 названного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статьей 40 названного Закона определены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 41 Закона N 229-ФЗ исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Возвращая заявление **** В.П., суд, руководствуясь ст. 440 ГПК РФ, ст. 33 "Об исполнительном производстве", указал на нарушение им территориальной подсудности, которая подлежит определению, исходя из места нахождения должника по исполнительному производству о приостановлении которого **** В.П. заявлено требование.

При этом суд исходил из того, что местом нахождения должника *** В.П. является: ****, указанная территория относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, в связи с чем, заявленное **** В.П. требование не подсудно Таганскому районному суду г. Москвы.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан судом без учета указанных выше норм и фактических обстоятельств дела.

Как следует из заявления *** В.П., исполнительные производства, в отношении которых **** В.П. ставится вопрос о приостановлении, возбуждены на основании постановлений должностного лица о привлечении *** В.П. к административной ответственности.

В таком случае вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в рамках дела об оспаривании постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Из заявления *** В.П. усматривается, что в производстве Таганского районного суда г. Москвы находятся его жалобы на постановления должностного лица ГКУ "АМПП" о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда о неподсудности данного заявления Таганскому районному суду г. Москвы являются ошибочными, в связи с чем, определение от 14 марта 2014 года является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления **** В.П. к производству суда.

Председательствующий

Судьи