Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13220/14

Судья: Лагунова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Паршина А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Паршин А.В. обратился в суд с иском к Яшину И.А., Яшиной Е.А. о взыскании процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***по ***доли с каждого ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** по ***доли с каждого, а также расходов по государственной пошлине по *** доли с каждого.

В обоснование своих требований Паршин А.В. указал, что *** между ним и Яшиным И.А. заключен договор займа, согласно условиям которого истец должен был передать указанному ответчику *** США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора, а Яшин И.А. должен был возвращать долг ежемесячными платежами по *** США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа не позднее ***. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, вступившим в законную силу *** с ответчиков, на момент заключения договора займа являвшихся супругами, взыскано *** основного долга и процентов за пользование займом на 29 июля 2012 года, *** в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В ходе производства по делу ответчик Яшин И.А. обратился со встречным иском к Паршину А.В. и Яшиной Е.А. о признании договора займа расторгнутым, мотивируя тем, что по договору займа заключенному *** между Яшиным И.А. и Паршиным А.В. денежные средства в действительности не предавались, что, в соответствии с п.4 договора займа, является основанием для расторжения указанного соглашения.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать денежные средства в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Встречный иск не признал.

Ответчик Яшина Е.А. письменно согласилась с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель ответчика Яшин И.А. первоначальные исковые требования не признал, просил суд встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Паршина А.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Паршина А.В. по доверенности Ревзина В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что *** между истцом и ответчиком Яшиным И.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец должен был передать ответчику *** в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора, а ответчик Яшин И.А. должен был возвращать долг ежемесячными платежами по *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа не позднее ***.

Ответчики Яшина Е.А. и Яшин И.А. состояли в зарегистрированном браке, ежемесячные платежи не производили.

*** решением Бабушкинского районного суда г. Москвы с ответчиков взыскано *** в счет основного долга и процентов за пользование займом на ***, а также *** в качестве возмещения расходов истца по уплате госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу ***.

Рассматривая требований истца о взыскании процентов на сумму займа, суд первой обоснованно исходил из того, что ответчики являлись на момент заключения заемного соглашения супругами, не выполнили свои обязательства по возврату суммы займа, потому с них надлежит взыскать ***.

При этом расчет суммы подлежащих взысканию процентов произведен судом первой инстанции верно, с учетом материалов дела, однако был правомерно уменьшен до ***, что соответствовало заявленным исковым требованиям.

Принимая решение о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствовался ст. ст. 395, 811 ГК РФ, предусматривающими такую возможность, основывался на том, что факт неоплаты причитающихся истцу сумм ответчиками был достоверно установлен в ходе производства по делу.

Расчет указанных процентов судебной коллегией проверен и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом указанные положения закона соблюдены, неустойка ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до ***, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа расторгнутым с ***, суд правильно исходил из того, что передача денежных средств подтверждается решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***., вступившим в законную силу ***, а также принял во внимание истечение срока исковой давности по данным требованиям.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ и не могут быть признаны обоснованными, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда исходя из интересов истца и не опровергает выводы суда по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паршина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: