Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13395/14

Судья: Заковоротный В.И. N 33-13395/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шандриновой * * - удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период работы в должности маляра ФГУП "Строительное объединение" с 24.*.1981 г. по 30.*.2010 г., за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы с 20.*.1993 г. по 02.*.1993 г., с 03.*.1993 г. по 31.*.1993 г., 09.*.1994 г. по 18.*.1994 г., 10.*.1997 г. по 21.*.1997 г., 22.*.1997 г. по 23.*.1997 г., 04.*.1997 г. по 27.*.1997 г., 28.*.1997 г., 09.*.1998 г. по 20.*.1998 г., 12.*.1998 г. по 21.*.1998 г., 26.*.1998 г. по 28.*.1998 г., 02.*.1998 г. по 04.*.1998 г., 10.*.1998 г. по 11.*.1998 г., 16.*.1998 г. по 18.*.1998 г., 23.*.1998 г. по 25.*.1998 г., с 15.*.1998 г. по 09.*.1999 г., 11.*.1999 г. по 28.*.1999 г., 14.*.1999 г. по 31.*.1999 г., 01.*.1999 г. по 30.*.1999 г., 01.*.1999 г. по 31.*.1999 г., с 13.*.2009 г. по 07.*.2009 г., 13.*.2010 г. по 15.*.2010 г., 12.*.2010 г. по 30.*.2010 г., а также периоды сокращенного производства с 01.*.1998 г. по 31.*.1999 г.

Обязать ГУ-Главное Управление ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области назначить Шандриновой Н.М. пенсию с 11.*.2012 г., в остальной части иска отказать,

установила:

Шандринова Н.М. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что 11.*.2012 г. она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, в назначении пенсии ей было отказано по основаниям пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием специального стажа.

В судебном заседании Шандринова Н.М. исковые требования поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области.

ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав Шандринову Н.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу в специальный стаж не был засчитан период ее работы с 24.*.1981 г. по 06.*.2010 г., включающий в себя также периоды нахождения Шандриновой Н.М. в отпусках без сохранения заработной платы, периоды сокращенного производства и периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком (с 21.*.1992 г. по 19.*.1993 г., с 20.*.1993 г. по 31.*.1993 г.), так как не подтверждена работа, предусмотренная Списком N 2.

Истец претендовала на включение данного периода в подсчет ее специального стажа, а также просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

В удовлетворении требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и периода сокращенного производства было отказано, решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - раздел 33 "Общие профессии", код 23200000-13450- маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В судебном заседании было установлено, что в спорный период с 24.*.1981 г. по 06.*.2010 г. истец работала в ФГУП "Строительное объединение" УДПРФ. Согласно записям в трудовой книжке, должность истца в данный период указана как "маляр".

Суд пришел к выводу о том, что в эти спорный период, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы и периода сокращенного производства, истец работала маляром, была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В материалах дела имеется справка ФГУП "Строительное объединение" УДПРФ от 05.*.2012 г., в которой работодатель характеризует работу истца в спорный период как выполнявшуюся в течении полного рабочего дня и соответствующую коду 23200000-13450 раздела ХХХIII Списка N 2. Оснований не доверять данному документу не имеется, так как работодатель, в соответствии со ст.25 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых при назначении пенсии. В названной справке имеется указание на то, что подтвердить документально 3 класс опасности по данной профессии не имеется возможности. Однако, в материалах дела имеется сообщение ФГУП "Строительное объединение" УДПРФ о поставщиках красок, эмалей, лакокрасочных материалов, используемых предприятием в период с 1981 г., также перечислены наименования красок, эмалей, лакокрасочных материалов, используемых предприятием в период с 1981 г., в состав которых в основном, входят компоненты 1-3 классов опасности, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что ответчика следует обязать назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 11.*.2012 г., так как он отвечает требованиям действующего законодательства - при включении спорного период, за исключением периодов нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы и периода сокращенного производства, в подсчет специального стажа истца, специальный стаж истца составил более 10 лет, наличие необходимого страхового стажа ответчиком не оспаривается, истец родилась 11.*.1962 г., в пенсионный отдел обратилась 11.*.2012 г., то есть данный вывод суда полностью соответствует требованиям пп.2 п.1 ст.27, ст.19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о включении в подсчет специального стажа истца периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 21.*.1992 г. по 19.*.1993 г. и с 20.*.1993 г. по 31.*.1993 г., несостоятельны, поскольку отпуск по уходу за ребенком начался в период действия КЗоТ РФ, до внесения изменений в ст. 167 КЗоТ РФ, то есть до 06.10.1992 г., и в период действия Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. N 677, Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, с учетом внесенных изменений в положения ст. 71 Основ, то есть до вступления в силу - 06.12.1992 г. Закона РФ N 3543-1 от 25.09.1992 г., в связи с чем указанный период подлежит включению в подсчет специального стажа истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: