Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13413/14

Судья Васильев А.В.

гр.д.N 33-13413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя истца Лапидуса М.Б. - Кириченко О.Е. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено: Исковое заявление Лапидус М.Б. к ОАО ХК "Главмосстрой" о признании права собственности на нежилое помещение - возвратить и считать его не поданным,

установила:

Лапидус М.Б. обратился в суд с иском к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании права собственности на машиноместо.

Определением судьи от 28 февраля 2014 года поданное Лапидусом М.Б. исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ на том основании, что истцу необходимо представить инвестиционный контракт, акт ввода дома в эксплуатацию, протокол распределения площади, выписку из ГУФРС об отсутствии обременения на спорное помещение, выписку из БТИ, а также указано на необходимость привлечения в качестве 3-х лиц Правительства г.Москвы, ГУФРС, для которых представить копии иска.

В связи с тем, что истец не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Лапидуса М.Б. - Кириченко О.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Лапидуса М.Б., судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцу необходимо представить инвестиционный контракт, акт ввода дома в эксплуатацию, протокол распределения площади, выписку из ГУФРС об отсутствии обременения на спорное помещение, выписку из БТИ, а также указать в качестве 3-х лиц Правительство г.Москвы, ГУФРС, представить копии иска для 3-х лиц.

Возвращая исковое заявление Лапидуса М.Б., судья исходил из того, что истцом в установленный срок указания, содержащиеся в определении от 28.02.2014г. об оставлении заявления без движения, не выполнены.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что во исполнение определения судьи от 28.02.2014г. об оставлении иска без движения истцом было представлено исковое заявление с указанием в качестве третьих лиц Правительства г.Москвы, УФРС по Москве, с копиями искового заявления по числу лиц, участвующих в деле. Также в исковом заявлении истец указал, что представить инвестиционный контракт от 22.07.2002г. и акт ввода объекта в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку они находятся у ответчика, получить выписку из БТИ самостоятельно не представляется возможным, т.к. она выдается только по запросу суда. Выписка из ЕГРП была приложена в комплекте документов к исковому заявлению.

Между тем судья первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, посчитав, что истцом не устранены недостатки искового заявления.

Вместе с тем, согласно п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей судья при подготовке дела к судебному разбирательству истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, истец по объективным причинам не смог представить истребуемые судьей документы, о чем, он указал в исковом заявлении.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что требования судьи первой инстанции о необходимости представления доказательств, не обоснованы, так как на данной стадии гражданского процесса законом не предусмотрена обязанность стороны представлять доказательства. Вопросы представления доказательств разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 149-150 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец выполнил указания судьи, содержащие в определении судьи от 28 февраля 2014 года, в связи с чем не имелось оснований для возврата искового заявления Лапидуса М.Б.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с возвращением заявления для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 марта 2014 года отменить.

Возвратить исковое заявление Лапидуса М.Б. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: