Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13646/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.В. -Б.В.

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.В. к ОАО "С" о взыскании денежных средств - отказать.

установила

Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "С" о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства К, государственный регистрационный знак ******** (полис N ********), сроком на один год, страховая сумма 630000 рублей, по рискам "Ущерб" и "Угон". 16.07.2013 года по адресу: г.Москва, О пер., * застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы, но ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения по рассматриваемому случаю. Согласно экспертному заключению ИП "Бикетов Р.Е." стоимость восстановительного ремонта автомобиля К, г.н.з. ******** составила 297 925 руб. 26 коп. Расходы по оценке ущерба составили 4 000 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в качестве возмещения стоимости ремонта автомобиля сумму в размере 297 925 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку на момент подачи иска в суд в размере 21 302 руб. 19 коп., неустойку за период с момента подачи иска до вынесения решения суда, расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление доверенности представителя в размере 1 000 руб.

Представитель истца Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Д.В. -Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Д.В. - Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 14.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства К, государственный регистрационный знак ******** (полис N ********), сроком на один год, страховая сумма 630000 рублей, по рискам "Ущерб" и "Угон".

16.07.2013 года Д.В. обратился в ОАО "С" с заявлением о повреждении автомобиля К, государственный регистрационный знак *, в результате противоправных действий третьих лиц, имевшего место 16.07.2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с Правилами страхования, ОАО "С" обратилось в КУСП ОМВД России по Академическому р-ну г. Москвы для проведения проверки в отношении Д.В. на предмет инсценировки страхового случая. Материал Проверки был передан в ОМВД России по району Даниловский г. Москвы (КУСП 21915, вх. N 5118) для проведения опроса Д.В. В Обращении в УВД по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля К, государственный регистрационный знак ********, Д.В. указал, что автомобиль был припаркован у дома * по О* переулку в городе Москве 15 июля 2013 года в 21 час. и не перемещался по территории Москвы, вплоть до обнаружения повреждений в 11 часов 16 июля 2013 года. Но по данным информационно-поисковой системы ГИБДД "Поиск" автомашина К, государственный регистрационный знак ******** в указанное Смирновым время на самом деле перемещалась по г.Москве, в частности согласно данным ИПС "Поток" 15.07.2013 года в 22 часа 20 минут находилась в районе дома * по улице А в городе Москве; 16 июля 2013 года в 9ч.35 минут находилась в районе М г.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам, что повреждения автомобиля К, государственный регистрационный знак ********, выявленные при осмотре и зафиксированные в Акте осмотра ОАО "С" от 16 июля 2013 года по адресу: г. Москва. О пер., д. * были получены при иных обстоятельствах, чем заявлены истцом и что поскольку для выплаты страхового возмещения необходимо наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями третьих лиц, имевшими место 16 июля 2013 года и заявленными повреждениями автомобиля К, государственный регистрационный знак ********, а указанная причинно-следственная связь отсутствует, суд пришел к правильному выводу, что у ОАО "С" не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда, что повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах, нежели заявляет истец, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий отказано ОМВД России по району Академический г.Москвы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суд не опровергает.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи