Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13953/14

Судья: Басихина Т.В. Гр. д.N 33-13953/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "БИН Страхование" на Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "БИН Страхование" о направлении дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы - отказать

установила:

Полетаев Е.Г. обратился с иском к ООО "Бин Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., компенсации за пользование денежными средствами в сумме **** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 06.06.2012г. был заключен договор добровольного страхования средства воздушного автотранспорта - единичного экземпляра ВС "****". В связи с произошедшим пожаром произошла полная гибель воздушного средства, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения, не выплаченного ответчиком в добровольном порядке.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.03.2014г. в удовлетворении ходатайства было отказано. Об отмене определения просит представитель ООО "Бин Страхование" по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства того, что воздушное судно используется истцом в иных, не связанных с личным потреблением, целях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из имеющегося в материалах дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2013г. следует, что истец прибыл на самолете марки "Пионер" в Бирский район в с. Осиновку республики Башкортостан с целью навестить родственников. Самолет приземлился на площадке для сельхозавиации. По возвращении из Бирска при подъезде к месту посадки, истец увидел догорающий самолет. Предположительно возгорание произошло вследствие того, что истец плохо закрепил самолет, его перевернуло ветром, из-за технических повреждений произошло возгорание. Этим же Постановлением установлено, что ранее истец совершал неоднократные полеты к родственникам.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что воздушное судно использовалось для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности судебная коллегия находит законным и обоснованным. Довод частной жалобы о том, что к управлению воздушным судном допущены помимо истца П. и О., не свидетельствует о том, что воздушное средство используется истцом для извлечения прибыли на систематической основе.

Довод частной жалобы о том, что характер полетов застрахованного воздушного судна - это учебно-тренировочные и демонстрационные полеты, что влечет за собой осуществление действий по обучению и тренировке сторонних лиц, не является основанием для отмены определения суда, поскольку доказательств того, что истец на постоянной основе осуществляет обучение и тренировку неопределенного круга лиц полетным навыкам, не представлено, равно как и не представлено доказательств получения дохода истца от такой деятельности, доказательств систематичности указанной деятельности. Напротив, из материалов дела следует, что воздушное судно используется истцом для личных нужд, в частности, для полетов к родственникам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в обоснование заявленных доводов о неподсудности дела Гагаринскому районному суду г. Москвы в связи с нераспространением на спорные отношения положений ФЗ "О защите прав потребителей", представителем ответчика вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств не представлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: