Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-15664/14

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-15664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Сенкевича В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сенкевича В.Н. к ЗАО "Коксохиммонтаж" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Сенкевич В.Н. 06.02.2013 направил почтой в Приморский районный суд г. Новороссийска иск к ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение сверхурочной работы в общей сумме *** руб., процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 30.09.2011 по 06.11.2012 работал в ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" ***, в указанный период привлекался к выполнению сверхурочной работы, которая ответчиком не оплачивалась, что нарушает трудовые права истца.

Определением суда от 19.03.2013 дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

18.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сенкевич В.Н. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 03.03.2014.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 209-210, 212-214), просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 203); представитель ответчика ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" по доверенности Перова Н.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора Сенкевич В.Н. с 01.10.2011 принят на работу в ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" *** с должностным окладом *** руб., ему установлен режим работы 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

06.11.2012 Сенкевич В.Н. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника.

По обращению Сенкевича В.Н. в Государственную инспекцию труда Краснодарского края проведена проверка, по результатам которой на основании табелей учета использования рабочего времени, путевых листов установлена неучтенная работодателем переработка Сенкевича В.Н. за период работы в ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" с 01.10.2011 по 31.10.2012 в общей сумме 90 часов, о чем 04.12.2012 составлен акт, на основании которого 30.11.2012 ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" произвел Сенкевичу В.Н. оплату в сумме *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде трудового договора, локальных актов работодателя об оплате труда работников и учете рабочего времени, табелей учета рабочего времени, расчетных листков и путевых листов, представленных как истцом, так и ответчиком, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 99 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении Сенкевича В.Н. работодателем к сверхурочной работе за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года в количестве, превышающем 90 часов за указанный период, а также за ноябрь 2012 года суду не представлено; путевые листы, на которые ссылается истец, не подтверждают, что в соответствии с ними истцу поручалась сверхурочная работа в порядке ст. 99 Трудового Кодекса РФ.

Кроме того, рассматривая спор и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что по требованиям о взыскании заработной платы с октября 2011 года по октябрь 2012 года указанный срок истцом пропущен без уважительных причин.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая представленные сторонами сведения о дате выплаты заработной платы ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", которая выплачивалась не позднее последнего дня расчетного месяца, суд обоснованно исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок по выплате заработной платы за каждый месяц начал течь со дня даты выдачи работнику заработной платы.

Ссылка апелляционной жалобы на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" и на начало течения срока обращения в суд со дня увольнения, т.е. с 06.11.2012, в то время как в суд истец обратился 06.02.2013, несостоятельна, поскольку положения п. 56 указанного Постановления о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку предметом спора являлась оплата за сверхурочную работу, выполнение которой истцом ответчик оспаривал.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Ссылки истца на неправильность вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о выплате заработной платы за ноябрь 2012 года, поскольку расчет за ноябрь 2012 года произведен 08.11.2012, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы об отсутствии доказательств выполнения истцом сверхурочной работы в ноябре 2012 года.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенкевича В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: