Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-15992/14

Судья Самороковская Н.В.

Гр.д. N33-15992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Горновой М.В.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

При секретаре Н*** Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Текунова А.И.

На определение Никулинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2013 г., которым постановлено:

Исполнительное производство N *** от 10 февраля 2011, возбужденное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Т*** М.М. в отношении ОАО "Мосэнерго" на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу 2-1863/07 - прекратить.

установила:

ОАО "Мосэнерго" просит прекратить исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-1863/07 службой судебных приставов судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела Трояном М.М. в отношении заявителя 10.02.2011г. N ***, ссылаясь на невозможность исполнения решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08.08.2007 г., в связи с отсутствием в ОАО "Мосэнерго" общежитий и невозможностью предоставлении жилого помещения в общежитии в натуре.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела УФССП России по Москве М*** М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Взыскатель Текунов А.И. в судебное заседание не явился, извещен по известным суду адресам.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Текунов А.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представле-ния о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятель-ствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении реше-ния иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене , как постановленное с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г., исполнительное производство прекращается судом в случаях:

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

Как видно из материалов дела, на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.08.2007г. ОАО "Мосэнерго" был обязан предоставить Текунову А.И. изолированное жилое помещение в соответствии с нормой предоставления жилых помещений в общежитии в размере не менее 6 кв.м жилой площади.

На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Павловой Л.В. было возбуждено исполнительное производствоN *** от 18.01.2008.

Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ОАО "Мосэнерго" предоставило Текунову А.И. жилое помещение в общежитии по адресу: ***, площадью 13,5 кв.м. Поскольку Текунов не явился в ОАО "Мосэнерго" для оформления документов на вышеуказанное жилое помещение, 30.05.2008 г. исполнительное производство было окончено с составлением акта о препятствии Текуновым исполнения решения суда.

В связи с повторным предъявлением Текуновым исполнительного листа N 2-1863/07 в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела Трояном М.М. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство 10.02.2011г. N ***.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012г. судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела ОСП г. Москвы Кодзоеву было отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного решения в отношении должника ОАО "Мосэнерго" о предоставлении жилого помещения Текунову А.П.

В судебном заседании представитель заявителя- ОАО "Мосэнерго" - пояснил, что в настоящее время не является правообладателем специализированного жилого фонда.

Общежитие, расположенное по адресу: ***, в котором в 2008г. Текунову А.И. было выделено жилое помещение (комната 27) в 2009 году передано в собственность г. Москвы.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд указал на то, что ОАО "Мосэнерго" утрачена возможность исполнения решения суда, т.к. оно в настоящее время не является правообладателем специализированного жилого фонда и не имеет возможности предоставить жилое помещение в общежитии.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Тем самым, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Бурдов против России" от 07 мая 2002 года прямо обращено внимание на то (п. 34), что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции.

Таким образом, приведенные положения законодательства Российской Федерации суд при рассмотрении данного дела применил неправильно, а руководящие разъяснения Европейского Суда по правам человека по существу проигнорировал, не приняв во внимание то, что ответчик не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправданна. Однако задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (п. 35 того же Постановления Европейского Суда по правам человека).

При этом, судебная коллегия учитывает, что как видно из заявления ОАО "Мосэнерго" о прекращении исполнительного производства и из определения, заявитель и суд исходят из того, что невозможность исполнения решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08.08.2007 г. вызвана отсутствием у заявителя специализированного жилого фонда, а именно общежитий.

Однако, данное обстоятельство никак не влияет на возможность исполнения решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08.08.2007 г., т.к. данным решением ОАО "Мосэнерго" не обязывалось предоставить Текунову А.И. именно общежитие, напротив, суд обязал ОАО "Мосэнерго" предоставить истцу жилое помещение, но по определённым нормам- не менее 6 кв.м. Т.е. это помещение может и не являться общежитием. На эти же обстоятельства обращено внимание и Замоскворецким районным судом г.Москвы в своём определении от 11.09.2012 г. при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения (л.д.24-25).

В определении суд также дополнительно сослался на то, что ранее данное исполнительное производство уже было окончено.

Между тем, приведенные суждения суда правового значения в рамках юридического содержания названных положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеют, в связи с чем, приведены судом изначально неправомерно.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения судебного решения о предоставлении Текунову жилого помещения.

Таким образом, определение суда законным признано быть не может и подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ОАО "Мосэнерго" о прекращении исполнительного производства должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2013 г. отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Мосэнерго" о прекращении исполнительного производства N *** от 10 февраля 2011, возбужденного судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Трояном М.М. в отношении ОАО "Мосэнерго" на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу 2-1863/07 отказать.

Председательствующий:

Судьи: