Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19480/14 (ключевые темы: потребитель - информация о товарах - правила продажи отдельных видов товаров - проведение экспертизы - техническая документация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19480/14

Судья: Рощин О.Л. Гр.д.N 33-19480/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Борисовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования С.О. к ООО "Меха Екатерина" о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения

установила:

Истец Сафонова О.А. обратилась с иском к ООО "Меха Екатерина" о взыскании стоимости шубы в размере **** руб., неустойки, которая с учетом уточнения требований, была определена в размере **** руб., расходов на оплату услуг юриста в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2012г. истец приобрела у ответчика полупальто из меха норки за *** руб. В проданном товаре выявился недостаток в виде образовавшегося полысения диаметром более 10 см., до образования данного недостатки также наблюдалась сваленность меха и его ломкость.

14.05.2013г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков. В связи с неполучением ответа на претензию, истец обратилась в суд, полагая, что ей был продан некачественный товар, а также не была предоставлена полная и достоверная информация о правилах и условиях эффективного использования (эксплуатации) товара.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2012г. истец приобрела у ответчика женское полупальто из меха норки стоимостью ***** руб. с гарантией 1 год. В период эксплуатации пальто, истец обнаружила потертость меха на левой боковой части спинки.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что возникшие недостатки являются эксплуатационными, ответчик за данные недостатки не отвечает.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО "НИИ Меховой промышленности".

Согласно заключению экспертов от 29.11.2013г. исследованное полупальто из меха норки полностью соответствует требованиям технологии изготовления изделий из меха. Выявленный дефект в виде повреждения волосяного покрова изделия образовался в результате интенсивного истирающего воздействия стенки дамской сумки, возник в процессе эксплуатации.

Истец присутствовала при проведении экспертизы.

Также экспертным заключением установлено, что при эксплуатации полупальто, истец носила сумку преимущественно на левом плече. В момент проведения экспертизы сумка находилась при истце. В процессе осмотра изделия на фигуре потребителя с надетой на левое плечо сумкой экспертами было установлено, что месторасположение выявленного дефекта волосяного покрова изделия совпадает с расположением стенки сумки, сумка большая, тяжелая, плотно прилегает к изделию. При постоянном динамическом движении потребителя происходит возвратно-поступательное перемещение надетой на плечо сумки на длинном ремне вдоль поверхности одежды.

По результатам исследований волосяного покрова полупальто, признаков нарушения технологии обработки шкурок, из которых оно изготовлено, не обнаружено, признаков химического или термического повреждения экспертами также не обнаружено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения истца и ответчика, не нашел оснований для их удовлетворения, установив, что возникший дефект меха является эксплуатационным, связан с систематическим ношением истцом сумки на левом плече, что приводит к истиранию меха. Дефектов производственного характера, за которые несет ответственность ООО "Меха Екатерина", суд не установил.

Оценивая доводы Сафоновой О.А. о том, что при покупке полупальто из меха норки, ей не была предоставлена необходимая информация, суд обоснованно не согласился с ними, указав, что положения ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей" определяют исчерпывающий перечень информации о товарах, обязательных к предоставлению потребителю. Такая информация истцу была предоставлена.

В силу п.3 ст.10 Закона, информация, предусмотренная данной статьей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 41 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, в разделе 3 "Особенности продажи текстильных трикотажных, швейных и меховых товаров" предусмотрено, что товары должны иметь ярлыки с указанием наименования, артикула, цены, размера и роста, вида меха, цвета его окраски.

Вся указанная информация доведена до истца путем размещения ее на этикетке приобретаемого товара, а также на подвесных ярлыках и тканевой маркировке.

Кроме того, при заключении договора истцу был выдан паспорт мехового изделия, содержащий дополнительную информацию, не предусмотренную ст.10 вышеуказанного Закона. В частности в паспорте мехового изделия потребителю предлагалось оберегать меховое изделие от истирания волосяного покрова ремнем безопасности в автомобиле, ремнем дамской сумочки при ношении на плече (л.д.8).

При этом каких-либо специальных правил, инструкций и другой технической документации по носке меховых изделий законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований полагать, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информации о товаре, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, истец указывает, что, следуя рекомендациям продавца, при ношении мехового полупальто, оберегала его от истирания ремнем сумки, однако повреждения меха возникли вследствие воздействия стенки дамской сумки, а не ремня, между тем, в представленных правилах эксплуатации отсутствует указание на запрет ношения сумки на плече, а также предостережение относительно истирающего воздействия сумки.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку информация, подлежащая предоставлению потребителю, при покупке мехового изделия, определена в п. 41 Правил продажи отдельных видов товаров, ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей". Указанные нормы предполагают доведение до потребителей сведений о цене, размере, росте, виде меха, цвете его окраски.

Предоставление информации о том, каким образом потребителю следует носить сумку при ношении мехового изделия, действующим законодательством не предусмотрено. Паспорт мехового изделия, в котором содержится рекомендация продавца о том, что следует оберегать меховое изделие от истирания волосяного покрова ремнем дамской сумки, не является обязательным документом, представляет собой свод рекомендаций, составленных по инициативе продавца для продления срока службы мехового изделия. Обязанность продавца предоставлять потребителю какие-либо правила эксплуатации мехового изделия законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: