Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19729/14

Судья: Целищев А.А. Гр. д.N 33-19729/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Мареевой Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по представлению заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы на Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Прокуратуре Центрального административного округа г. Москвы, выступающей в интересах неопределенного круга лиц, в принятии заявления об оспаривании действий Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс", отказать

установила:

Заместитель прокурора ЦАО г. Москвы обратился с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ с требованиями о признании незаконными отдельных пунктов Положения о постоянно действующем третейском суде, Регламента и пр., утвержденных Приказом генерального директора ООО "Экспресс Финанс", мотивируя требования тем, что проведенной проверкой законности нормативных основ деятельности постоянно действующего третейского суда "Третейский суд микрофинансовых организаций" установлено, что утвержденные акты, а именно: Положение о постоянно действующем третейском суде, утвержденное Приказом N 5 генерального директора, Регламент, а также утвержденная редакция Положения о третейских расходов, нарушают требования законодательства РФ, составлены с явным превышением компетенции, отведенной законодателем для третейских судов.

Судьей Лефортовского районного суда г. Москвы 11.02.2014г. постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления, об отмене которого просит заместитель прокурора ЦАО г. Москвы по доводам представления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание явилась прокурор Беднякова В.В., которая доводы представления поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии заявления, судья сослался на положения ст.134 ГПК РФ, указав, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Одновременно судья указал, что действия, бездействия юридических лиц не могут быть обжалованы по правилам главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Из положений ст.11 ГК РФ следует, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет, в том числе, и третейский суд.

В силу ст.3 ФЗ "О третейских судах в РФ" данные суды могут быть образованы юридическими лицами в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П прямо разъяснено, что Конституция РФ не исключает возможности разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями.

Таким образом, поскольку третейские суды наделены публично-властными функциями, заслуживает внимание довод представления прокурора о том, что действия (бездействия) данных органов, принятые ими акты могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

С учетом изложенного, вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления судебная коллегия находит ошибочным.

Кроме того, отказывая в принятии заявления, судья указал, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке, сославшись на ст.134 ГПК РФ. Одновременно в определении судья также указал, что действия (бездействия), решения предприятий, учреждений, организаций и их объединений не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, но могут оспариваться по правилам искового производства. Указанные выше выводы взаимоисключают друг друга.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года отменить. Материал возвратить в Лефортовский районный суд г. Москвы со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: