Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-2114/14

Судья суда первой

инстанции Кузнецова Е.А. Гр. дело N 33- 2114/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Инютина Н.А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года

по гражданскому делу по иску Куцева А.В. к ООО "Компания Петрогресс" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Куцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Компания- Петрогресс", уточнив который, просил восстановить его на работе в должности сервисного инженера по обслуживанию нефтегазового оборудования, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска, взыскать компенсацию морального вреда в размере (_) руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работал с 01 января 2012 года у ответчика в должности сервисного инженера по обслуживанию нефтегазового оборудования и на основании приказа от 24 июля 2012 года уволен с работы в соответствии с п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец полагает, что его увольнение является незаконным, так как он не обслуживал денежные или товарные ценности, под свою ответственность их не принимал, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества не заключал, имуществом компании не распоряжался. Кроме этого, ответчиком нарушен порядок увольнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика в судебное заседание возражали против иска и заявили о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, срока для обращения в суд.

Никулинским районным судом г. Москвы 20 сентября 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Инютин А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Инютина А.М., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика - по доверенностям Иванова А.В. и Хватова Н.Б., возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и из его мотивировочной части надлежит исключить выводы суда о законности увольнения истца, в остальной части - не имеется оснований для отмены решения либо изменения решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ранее, 20 декабря 2012 года Никулинским районным судом г. Москвы постановлено по делу заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 02 июля 2013 года заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 января 2012 года, приказа от 01 января 2012 года и работал в должности сервисного инженера по обслуживанию нефтегазового оборудования.

Приказом N 28-к от 24 июля 2012 года действие трудового договора от 01 января 2012 года прекращено и истец уволен с работы по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия (нарушение условий контракта). С названным приказом истец ознакомлен 24 июля 2012 года ( т.1 л.д.146).

В соответствии с п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из содержания приказа N 28-к от 24 июля 2012 года следует, что истец уволен в связи с утратой доверия (нарушение условий контракта).

В своих отзывах на исковое заявление и в суде первой инстанции представители ответчика указывали, что поводом к увольнению послужило то, что в нарушение п. 2.3 трудового договора, которым предусмотрена возможность работы истца в других организациях при условии получения письменного согласия генерального директора, истец с другими лицами учредил ООО "Приоритет-Сервис", где занимал должность генерального директора, кроме этого, он же использовал материальное обеспечение ответчика в интересах ООО "Приоритет-Сервис".

Указывая на законность увольнения истца по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обслуживал товаро-материальные ценности и что он является генеральным директором другого юридического лица, однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку истец, занимая должность сервисного инженера по обслуживанию нефтегазового оборудования, не относился к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Кроме этого, нарушение истцом условий трудового договора, предусмотренных п. 2.5, также не может являться основанием для увольнения истца по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, так как содержание названного пункта не охватывается диспозицией п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ и сам по себе факт выполнения обязанностей генерального директора в другой организации не образует основания для увольнения по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда о законности увольнения истца по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с этим, судебная коллегия находит правильными выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, как о восстановлении на работе, так и с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, и об отказе в иске заявлено ответчиком до вынесения решения суда.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В суд первой инстанции с иском о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула истец обратился 06 сентября 2012 года, направив по почте исковое заявление, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи, в то время как с приказом об увольнении истец ознакомлен 24 июля 2012 года, что подтверждается его подписью (т.2 л.д.22), кроме этого, в этот же день ему предложено получить трудовую книжку, однако, получить трудовую книжку истец также отказался, что подтверждается актом от 24 июля 2012 года (т.2 л.д.23).

Кроме этого, в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами, 24 июля 2012 года составлен акт приема - передачи печати, ключа, сим-карты от истца генеральному директору ООО "Компания Петрогресс", который также подписан истцом (т.2 л.д.24).

Таким образом, учитывая приведенную выше совокупность доказательств, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, который для иска о восстановлении на работе составляет один месяц.

Кроме этого, исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены 30 ноября 2012 года, то есть также с пропуском срока обращения в суд.

Так как ошибочные выводы суда, изложенные в мотивировочной части о правильности увольнения истца по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, не повлияли на решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск заявлены в установленный законом срок, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истец не заявлял требований о компенсации за неиспользованный отпуск при подаче иска 06 сентября 2012 года и указал эти требования в уточненном иске от 30 ноября 2012 года (т.1 л.д.41), что является пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, начиная исчисление его со дня, когда истец узнал о своем увольнении 24 июля 2012 года и не получил названную компенсацию, которая подлежала выплате в последний рабочий день истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о законности увольнения Куцева А.В., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: