Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2140/14 (ключевые темы: мнимая сделка - договор займа - договор купли-продажи - квартира - залог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2140/14

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N33-2140/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Лушниковой Г. А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лушниковой Г. А. к Беликовой Ю. В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинскою районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г., а именно отменить запрет Беликовой Ю. В. на отчуждение, обременение квартиры N *. расположенной по адресу: т. Москва, *** третьим лицам, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, либо обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества третьим лицам.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г., а именно снять арест с квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ***, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, либо обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества третьим лицам.

установила:

Лушникова Г.А. обратилась в суд с иском к Беликовой Ю.В. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и просила признать договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, улица ***, заключенный 06.10.2010 г. с Беликовой Ю.В. недействительной (мнимой) сделкой в связи с тем, что данная сделка не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата спорного жилого помещения. В обоснование исковых требований указала на то, что 06.10.2010 г. заключила с Беликовой Ю.В. договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ***, по условиям которого стоимость квартиры определена сторонами в размере *** руб. (п.3 договора), которую покупатель обязался уплатить в течении трех дней после регистрации договора (п.4. договора), при условии полной оплаты квартиры сторонами составляется передаточный акт (пункт 6 договора). Заключение вышеуказанного договора было вызвано ее тяжелым материальным положением, поскольку в начале 2010 г. она потеряла работу, имела на содержании двух иждивенцев, и должна была погасить задолженность по кредитному договору N 106/202-иф от 09 апреля 2002 года на приобретение вышеуказанного жилого помещения в размере около *** руб. Беликова Ю.В. согласилась ей помочь, но только на условиях передачи квартиры в качестве гарантии возврата предоставляемого займа. От предложения заключить договор займа ответчик отказался, в связи с чем, она была вынуждена согласиться на условия ответчика и в качестве залога 06 октября 2010 г. оформить на ответчика право собственности на спорное жилое помещение до полной выплаты всей суммы долга с учётом процентов, заключив договор купли-продажи квартиры. За прошедший период она выплатила ответчику *** руб. и в конце 2012г. узнала, что ответчик заложила спорную квартиру в ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада -Доступный кредит". В начале марта 2013 г. ответчик известил истца о том, что в связи с тяжёлой финансовой ситуацией она не сможет вернуть кредит и, наверно, будет вынуждена передать заложенную квартиру кредитору - ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд "Паллада -Доступный кредит" для закрытия кредита. Она передавала квартиру и оформляла документы без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, действительного желания передавать право собственности на спорное жилое помещение не имела, квартира выступала гарантией возврата кредита. Кроме того, передаточный акт в соответствии со ст. 556 ГК РФ и п.6 договора сторонами не подписывался, деньги в размере **** руб. она не получала, она с членами своей семьи продолжает проживать в квартире, ответчик с требованиями об освобождении квартиры не обращался.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Петрова А.А., Платоновой Т.А., представитель ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. ЗКПИФ "Паллада - Доступный кредит", представитель ОАО "Альфа-Страхование", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, и Петров А.А. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Лушникова Г.А., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель, ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. ЗКПИФ "Паллада - Доступный кредит" и представитель ОАО "Альфа-Страхование", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся на заседание судебной коллегии, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Лушниковой Г.А. по доверенности Урушанова М.Г., представителя Беликовой Ю.В., Петрова А.А., Платоновой Т.А. по доверенности и ордеру - Чернова А.В., Петрова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лушникова Г.А. являясь собственником трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, 06.10.2010 г. заключила с Беликовой Ю.В. договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым стоимость квартиры была согласована сторонами в размере *** руб. (п. 3 договора), которую Беликова Ю.В. обязалась уплатить в течении трех дней после регистрации договора (п. 4 договора), при условии полной оплаты квартиры сторонами при передаче квартиры составляется передаточный акт (п. 6 договора).

Вышеуказанный договор купли-продажи 22.10.2010 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.10.2010 г. серия 77-АН 01894, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2010 г. сделана запись регистрации N 77-77-20/087/2010-307.

19.01.2011 г. Беликова Ю.В., являясь собственником спорной квартиры, заключила с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. ЗКПИФ "Паллада - Доступный кредит" договор займа ДЗДК-071/2011 и договор залога спорного жилого помещения ДИДК-071/2011, по условиям которого спорную квартиру передала в залог ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. ЗКПИФ "Паллада - Доступный кредит" в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа N ДЗДК-071/2011. Договор залога спорной квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке.

07.03.2013 г. Беликова Ю.В. заключила с Петровым А.А. и Платоновой Т.А. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 22 марта 2013 г. внесена запись N 77-77-20/048/2013-065, а Петрову А.А. и Платоновой Т.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права 77-АО 739165 и 77-АО 739164 (л.д.87-88 т.2).

23 марта 2013 г. Беликова Ю.В. передала квартиру Петрову А.А. и Платоновой Т.А. по передаточному акту (л.д.89 т.2). После заключения договора купли-продажи квартиры, подписания передаточного акта в спорной квартире 19.04.2013 г. были зарегистрированы Петров А.А., Петров Д.А. и Петров Р.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки.

Применительно к договору купли-продажи заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не имеет намерения приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства за приобретаемый товар.

Оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой не имеется, поскольку при мнимой сделке ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида, без намерения на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как из материалов дела следует, что воля сторон, направленная на прекращение права собственности на квартиру у истца и возникновение права собственности на квартиру у ответчика, была исполнена. Данное обстоятельство подтверждается регистрацией права собственности ответчика на спорную квартиру, заключением ответчиком договора залога от 19.01.2011 г. и договора купли-продажи указанной квартиры от 07.03.2013 г. Кроме того, истцом не оспаривается факт получения денежных средств после заключения договора, со ссылкой на то, что денежные средства были переданы ответчиком в долг и не в полном объеме. Не соглашаясь с указанным доводом истца, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что каких-либо доказательств заключения сторонами договора займа, сведений о возвращении истцом ответчику денежных средств не представлено и истцом не указано, когда именно и в какой сумме были получены денежные средства от ответчика.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон при заключении 06.10.2010 г. договора купли-продажи намерений по установлению, изменению или прекращению прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи, то есть отсутствие у истца намерения прекратить право собственности на квартиру и получение за нее денежных средств и отсутствие у ответчика намерения приобрести квартиру в собственность.

Таким образом, договор купли-продажи от 06.10.2010 г. был исполнен, что подтверждается материалами регистрационного дела, при этом, как верно указал суд первой инстанции, Лушникова Г.Л. лично обращалась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации договора купли-продажи от 06.10.2010 г., действуя в своих интересах и в интересах Беликовой Ю.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт наличия договора займа, который в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, поскольку договор займа и доказательства, возврата денежных средств не представлены.

Довод истца о том, что спорное жилое помещение было приобретено на заемные денежные средства, полученные на основании кредитного договора, заключенного с АКБ "ФОРА-БАНК", и погашенного за счет денежных средств, представленных ей Беликовой Ю.В. по договору займа, не подтверждает отсутствие намерения истца продать квартиру а ответчика приобрести ее, то есть мнимый характер оспариваемой истцом сделки. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что кредит был предоставлен истцу АКБ "ФОРА-БАНК" 09.04.2002 г. на срок 12 лет и 2 месяца, то есть до 09.06.2014 года, следовательно, на дату заключения оспариваемой истцом сделки срок полного погашения кредитных обязательств не наступил.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи она преследовала определенную цель - передать квартиру ответчику в качестве залога, однако, указанное обстоятельство исключает признание договора от 06.10.2010 г. мнимой сделкой.

Довод истца о том, что договор купли-продажи фактически прикрывал договор займа, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанный довод ничем объективно не подтверждается. Оснований не согласиться с указанным доводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что Беликова Ю.В. не вступила в права пользования и распоряжения спорным жилым помещением, поскольку она и члены ее семьи продолжали проживать в квартире, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований в связи с тем, что являясь собственником спорного жилого помещения Беликова Ю.В. распорядилась им, заключив договоры ипотеки и купли-продажи спорного жилого помещения.

Проживание истца с членами семьи в период с 08.08.2009 г. по 08.08.2012 г. обоснованно признано судом первой инстанции не имеющим юридического значения, поскольку регистрация истца в спорном жилом помещении носила временный характер, Лушникова Г.А. была зарегистрирована в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** одна, на период временной регистрации имела постоянную регистрацию в г. Санкт-Петербурге.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, суд сослался на пропуск истцом установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и представителем третьих лиц. Применив срок исковой давности, по заявлению ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление представителя третьих лиц о применении срока исковой давности, поскольку в силу ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик, а в силу ст. 199 ГК РФ третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора, не предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности.

Утверждение истца о том, что денежные средства в размере *** руб. ответчиком не переданы, и оценка квартиры до ее продажи не производилась не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку истец в случае неоплаты денежных средств по договору купли-продажи вправе обратиться в суд с иском о взыскании неполученных денежных средств по договору, однако, своим правом не воспользовался.

Не подписание сторонами передаточного акта также не принято судом во внимание при разрешении спора.

Отклоняя доводы истца о том, что в указанный период времени документы не могли составляться, а расчет между сторонами не мог быть произведен, поскольку с 12.10.2010 г. по 29.10.2010 г. она находилась в г. Новосибирске, в подтверждение чего представлен договор подряда и акт сдачи-приемки работ, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что 13.10.2010 г. Лушникова Г.А. лично обратилась в Управление Росресстра по Москве, в этот же день оплатила государственную пошлину, а 25.10.2010 г. лично получила документы в Управлении Росресстра по Москве, а с заявлениями о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание ответ Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на судебный запрос, из которого следует, что Лушникова Г.А. в составе семьи своей матери Лушниковой А.С. из трех человек (мать истца, истец и дочь истца) с 14.07.1988 г. состояла на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Распоряжением администрации Адмиралтейского района от 13.06.13 г. N949 Лушниковой Г.А. на семью из трех человек предоставлена двухкомнатная отдельная квартира жилой площадью 34,30 кв.м. общей площадью 57,80 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, *** в связи с расселением квартиры * в доме ***. В связи с этим семья Лушниковой Г.А. снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченная жилой площадью (9 кв.м на человека).

Согласно п.2 ст.51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что наличие в собственности истца спорной квартиры препятствовало бы получению иного жилого помещения по договору социального найма и являлось бы основанием для снятия семьи Лушниковой А.С. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку что общая площадь спорной квартиры N ***, расположенной по адресу: Москва, ***, составляет 74,2 кв.м.

Не согласившись с доводом истца о том, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий состояла мать истца- Лушникова Л.С. суд обоснованно сослался на то, что указанный довод опровергается ответом Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на судебный запрос, является несостоятельным, поскольку истец и ее мать в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий состояли как одна семья, и кроме того, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу в связи с тем, что не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от 06.10.2010 г.

Кроме того, из кредитного договора от 09.04.2002 г. (л.д.13), договора купли-продажи и ипотеки квартиры (л.д.21), свидетельств о государственной регистрации права (л.д.37-38), договора купли-продажи от 06.10.2010 г.(л.д.39), копий доверенностей (л.д.76,202), заявления, подписанного Лушниковой 06.10.2010 г. (л.д.218) следует, что Лушникова Г.А. на дату заключения оспариваемого договора и на дату принятия обжалуемого решения суда была постоянно зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, ул***.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела, установил на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, указал мотивы, по которым принял доказательства в качестве обоснования выводов, а другие доказательства отверг, и постановил решение, отвечающее требованиям ст. ст. 195-196, 198 ГПК РФ.

Представленный представителем истца на заседании судебной коллегии отчет о проведенных погашениях по договору N 106/2002-иф не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждает мнимый или притворный характер оспариваемой истцом сделки, а также факт заключения договора купли-продажи от 06.10.2010 г. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушниковой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: