Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-2406/14

Судья: Чурсина С.С. Гр. дело N33-2406/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30января 2014года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:председательствующего судьиГорновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Н.Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частнойжалобеРябоконь С. А.на определениеЧеремушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по делу N 2-488/13

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы 06 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года, были удовлетворены исковые требования Рябоконь С.А. к ООО "ПлатСтрой" о взыскании долга и с ООО "ПлатСтрой" в пользу Рябоконь С.А. было взыскано *** руб.

06 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ВС N 032370295, выданного 12 апреля 2013 года Черемушкинским районным судом г. Москвы о взыскании с ООО "ПлатСтрой" в пользу Рябоконь С.А. денежной суммы в размере 23740506,25 руб., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.

Рябоконь С.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве исчерпаны все меры, направленные на взыскание с ООО "ПлатСтрой" присужденных ей денежных средств.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы было отказано вудовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по делу N 2-488/13.

Не согласившись с указанным определением, Рябоконь С.А.подала частную жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по делу N 2-488/13.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела решением Черемушкинского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года, с ООО "ПлатСтрой" в пользу Рябоконь С.А. было взыскано *** руб.

06 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ВС N ***, выданного 12 апреля 2013 года Черемушкинским районным судом г. Москвы о взыскании с ООО "ПлатСтрой" в пользу Рябоконь С.А. денежной суммы в размере *** руб., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность взыскания денежных средств, и стоимости имущества, на которое истец просит признать право собственности.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод истца о том, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда было рассмотрено в отсутствии представителя Черемушкинского ОСП УФССП, который мог бы предоставить доказательства отсутствия денежных средств, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку судебный пристав Черемушкинского ОСП УФССПбыл извещен о времени и месте рассмотрения заявления (л.д.214), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, следовательно, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя Черемушкинского ОСП УФССП.

Довод истца о том, что договором процентного займа предусмотрена возможность перехода права собственности на объект недвижимости к истцу не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку объект недвижимого имущества, на который истец просит признать право собственности, в договоре процентного займа и в договоре уступки права требования не определен. В договоре процентного займа предусматривалось, что *** руб. передаются для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, *** помещение II комнаты с 1 по 10 (кадастровый номер объекта 77-77-17/004/2011-552) площадью *** кв. м.

Однако, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.21) и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.165-167) кадастровый номер 77-77-17/004/2011-552 присвоен объекту недвижимости общей площадью *** кв. м, в котором нет помещения II комнаты с 1 по 10.

Кроме того, как усматривается из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.165-167) на объект недвижимости - нежилое помещение площадью *** кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, *** наложен арест определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г., определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г., постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г.

Таким образом, требование истца об изменения способа и порядка исполнения решения суда о взыскании денежной суммы на признание за ним права собственности на объект недвижимости, на который судебными органами наложен арест, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 годаоставить без изменения, частную жалобу Рябоконь С. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: