Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-2586/14

Судья: Курочкина О.А. Гр.д.N 33-2586/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пирда М.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "****" к Пирда М.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Пирда М.Д. в пользу ООО "СК "*****" в порядке регресса ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего ***** (*****) руб.

установила:

ООО "СК "*****" обратилась с иском к Пирда М.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере ***** руб., расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

21 декабря 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Москвич под управлением Пирда М.Д., и автомобиля Ленд Ровер, в результате которого автомобиль Ленд Ровер получил значительные механические повреждения. Ответчик является виновником указанного ДТП, при совершении ДТП, по утверждению истца, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом. В связи с тем, что в адрес второго участника ДТП истец выплатил страховое возмещение в размере ***** руб., а вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст.14 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.76 Правил страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, в тексте искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик Пирда М.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пирда М.Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии заявитель явился, доводы жалобы поддержал. Истец, получив извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 31.03.2014г., в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Москвич, регистрационный знак К258АР77.

21.12.2011г. произошло ДТП, вследствие которого автомобилю второго участника аварии Ленд Ровер были причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ответчик, который нарушил Правила дорожного движения.

Истцом в рамках установленного лимита была произведена выплата страхового возмещения второму участнику ДТП.

Поскольку, как указал истец, ответчик совершил ДТП находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, истец предъявил к ответчику, причинившему вред, регрессное требование.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, статьи 14 ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, исходил из правомерности заявленных исковых требований ввиду доказанности факта управления ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с п.1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 6, 7 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств проведения в день совершения дорожно-транспортного происшествия медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения водителя Пирда М.Д. в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

В частности, п.20 указанного Постановления Правительства разъяснено, что в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы были истребованы материалы административного дела N 5-24/12, рассмотренного мировым судьей судебного участка N *** района "*****" г. Москвы в отношении Пирда.

Из материалов указанного административного дела усматривается, что ДТП произошло 21.12.2011г. в 00 часов 30 минут в районе дома N *** по ул. Удальцова в г. Москве. В результате ДТП Пирда получил телесные повреждения и нарядом скорой медицинской помощи был доставлен в ГКБ N ** с диагнозом "Закрытая черепно-мозговая травма", "Рваная рана спинки носа правой брови".

Имеющаяся в материалах дела медицинская карта стационарного больного N **** не содержит сведений о проведенных в отношении ответчика мероприятиях освидетельствования на состояние опьянения. Медицинская карта содержит только указание на запах алкоголя.

Из Протокола медицинского освидетельствования N ****, принятого во внимание судом первой инстанции, усматривается, что признаки клинического опьянения ответчика установлены лишь при визуальном осмотре ответчика, оценке его ориентировки на месте, внешнего вида, мимики, походки. Какие-либо медицинские анализы на состояние алкогольного опьянения, в том числе, лабораторное исследование крови, не проводились.

С учетом того, что после ДТП ответчик был доставлен в ГКБ N ** автомобилем скорой медицинской помощи с диагнозом "Закрытая черепно-мозговая травма", "Рваная рана спинки носа правой брови", проведение медицинского освидетельствования по внешнему виду ответчика и его ориентации в пространстве, не может быть признано допустимым. От дальнейшего исследования в рамках медицинского освидетельствования, а именно: от сдачи крови и мочи ответчик отказался.

Пунктом 22 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" разъяснено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Следовательно, наличие или отсутствие состояния опьянения в рассматриваемой ситуации, когда ответчик был доставлен в ГКБ N ** машиной скорой помощи, может быть установлено только по результатам химико-токсикологического исследования, которое не проводилось.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в день совершения ДТП медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Пирда М.Д. в порядке, предусмотренном действующим законодательством, статья 14 ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которую сослался суд первой инстанции, применению в данном случае не подлежит.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Постановлением заместителя Председателя Московского городского суда от 13.08.2012г. изменено Постановление мирового судьи судебного участка N *** района "*****" г. Москвы от 19.03.2012г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения), действия ответчика квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования).

Названным Постановлением установлено, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировав отказ ответчика от прохождения освидетельствования, дал заключение о наличии у него состояния алкогольного опьянения. Данное заключение, как следует из текста Постановления, не соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, оно не может свидетельствовать о нахождении ответчика в состоянии опьянения. Имеющееся заключение эксперта N *** от 02.02.2012г., полученное по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, также не подтверждает состояние опьянения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене на основании пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "****" к Пирда М.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи: