Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-3277/14

Судья: Кашина Е.В. Гр. д. N 33 - 3277

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Налимовой Т.Л.,

судей Максимовой Е.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гасанова У.А. оглы, ответчика Анискиной Г.П., ответчика Гасановой Е.В. и ее представителя адвоката Пронина С.Д. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гасанова У.А.оглы к Гасановой Е.В., Анискиной Г.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Обязать Гасанову Е.В. не чинить препятствий в пользовании Гасановым У.А.оглы жилым помещением, расположенным по адресу: "_".

В удовлетворении исковых требований Гасанова У.А.оглы к Гасановой Е.В., Анискиной Г.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Гасановым У.А.оглы к Гасановой Е.В., Анискиной Г.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "_" - отказать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гасанову У.А.оглы - отказать,

установила:

Истец Гасанов У.А. обратился в суд с иском к ответчикам Анискиной Г.П., Гасановой Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, мотивируя тем, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "_" и однокомнатной квартиры (общая совместная собственность) по адресу: "_". Ответчики препятствуют ему в пользовании указанными квартирами.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: "_", обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанными жилыми помещениями в виде квартир.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Гасанов У.А. и его представитель, по доверенности Раджабов Р.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Гасанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика Гасановой Е.В., на основании ордера адвокат Пронин С.Д., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Анискина Г.П. судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении указанного лица в деле отсутствуют.

18 июня 2013 года судом постановлено приведенное выше решение (в редакции определения об исправлении описки от 31.01.2014 года), об отмене которого просят истец Гасанова У.А. оглы, ответчик Анискина Г.П., ответчик Гасанова Е.В. и ее представителя адвокат Пронин С.Д., по доводам апелляционных жалоб, в том числе ответчик Анискина Г.П. ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец Гасанов У.А. оглы, его представитель по доверенности Раджабов Р.М., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы Гасанова У.А. оглы поддержали, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков просили отказать.

Ответчик Гасанова Е.В., ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Пронин С.Д., в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы Гасанова У.А. оглы возражали, жалобу Гасановой Е.В. поддержали, с доводами жалобы ответчика Анискиной Г.П. согласились, в удовлетворении исковых требований Гасанова У.А. просили отказать.

Ответчик Анискина Г.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика Анискиной Г.П., по доверенности Алексеенко А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы Анискиной Г.П. поддержал, в удовлетворении заявленных Гасановым У.А. исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая представленные письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Анискиной Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства она извещена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Анискиной Г.П. о времени и месте судебного разбирательства, в том числе подтверждающие направление судебной повестки в адрес ответчика Анискиной Г.П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Анискина Г.П. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Гасанов У.А. и Гасанова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с "_" года. 23 июля 2013 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы исковые требования Гасанова У.А. о расторжении брака удовлетворены, брак между Гасановой Е.В. и Гасановым У.А. расторгнут.

В период брака супругами была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: "_", право собственности на которую зарегистрировано на Гасанова У.А.

На основании решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 августа 2013 года, вступившего в законную силу, согласно определения судебной коллегии Московского городского суда от 04 февраля 2014 года в порядке раздела совместно нажитого имущества за Гасановым У.А. и Гасановой Е.В. признано право собственности на указанную квартиру в равных долях по "_" доли каждому.

В настоящее время в квартире проживает Гасанова Е.В., что не оспаривалось сторонами по делу.

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "_", принадлежит на праве общей совместной собственности истцу Гасанову У.А. и ответчику Гасановой Е.В.

На момент рассмотрения спора в данном жилом помещении зарегистрированы: ответчик Анискина Г.П. (мать Гасановой Е.В.), Гасанов У.А. и Гасанов Ф.У. (сын истца), фактически в квартире проживает Анискина Г.П.

Судебной коллегией установлено, что соглашения о порядке пользования жилыми помещениями между сторонами не достигнуто, а истец имеет намерение проживать и пользоваться спорными жилыми помещениями, однако в виду конфликтных отношений между сторонами доступа в квартиру у него не имеется, что подтверждается пояснениями самого истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, а также письменными обращениями в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании квартирой.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку истец обратилась в суд за защитой нарушенного права, имеет право на постоянное пользование спорной квартирой, никто не праве чинить ему препятствия в проживании в принадлежащем ему жилом помещении, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика Гасанову Е.В. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании спорными жилыми помещениями, а также на ответчика Анискину Г.П. в отношении жилого помещения по адресу: "_".

В связи с отсутствием возможности в настоящее время самостоятельного вселения истца в квартиру по адресу, которая ему принадлежит на праве собственности и в которой он зарегистрирован, судебная коллегия приходит к выводу в возможности удовлетворения требований Гасанова У.А. о принудительном вселении истца в квартиру по адресу: "_".

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о чинении со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорными жилыми помещением истцу Гасанову У.А., не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы ответчиков о том, что квартира по адресу: "_" приобреталась на денежные средства Анисимковой Г.П. правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку препятствия в осуществлении права пользовании квартирой истцом, собственником доли которой он является на основании правоустанавливающих документов, противоречат положению ст.ст.209,304 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года, в редакции определения того же суда от 31 января 2014 года об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гасанова У.А.оглы удовлетворить.

Обязать Гасанову Е.В. не чинить препятствий в пользовании Гасановым У.А.оглы жилым помещением, расположенным по адресу: "_".

Вселить Гасанова У.А.оглы в квартиру по адресу: "_".

Обязать Анискину Г.П. и Гасанову Е.В. не чинить препятствий в пользовании Гасановым У.А.оглы жилым помещением, расположенным по адресу: "_".

Председательствующий:

Судьи: