Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3403/14

Судья суда первой

инстанции Жигалова Н.И. Гр. дело N 33- 3403/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Хаценка Н.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску ХаценкаН.В. к ООО "Экском" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

Истец Хаценок Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Экском", в котором просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения- на дату вынесения решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 декабря 2012 года по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере (_) руб. и расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 31 июля 2012годав должности электромонтера по ремонту и обслуживанию

электрооборудования.

Приказом N 3 от 07 сентября 2012 года истец уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, совершенный06 сентября 2012года, однако, данного прогула истец не совершал, кроме этого, ответчиком нарушен порядок увольнения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.

Ответчик и представитель третьего лица Государственная трудовая инспекция по г. Москве в суд первой инстанции не явились.

Кузьминским районным судом г. Москвы 17 декабря 2013 года принято решение, которым постановлено :Признать приказ ООО "Экском" от 07 сентября 2012г. N 3 об увольнении ХаценкаН.В. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Обязать ООО "Экском" изменить ХаценкуН.В. формулировку основания увольнения с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) и дату увольнения на 17 декабря 2013года.

Взыскать с ООО "Экском" в пользу Хаценка Н.В. компенсацию морального вреда в размере(_) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (_) руб., почтовые расходы в размере (_) руб. (_) коп., всего (_) руб. (_) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хаценка Н.В. к ООО "Экском" о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ООО "Экском" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере(_) руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об изменении решения суда в части отказа ему в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя Хаценок Г.В., просивших об удовлетворении жалобы, представителя ответчика - по доверенности Лащенко Л.В., просившей об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 31 июля 2012 года и работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В соответствии с п.10 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере(_) руб.

Приказом ответчика N 3 от 07 сентября 2012 года истец уволен с работы на основании пп. "а" п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с актом от 06 сентября 2012 года и докладной запиской N 1 от 06 сентября 2012 года, из содержания которых следует, что истец отсутствовал на работе на протяжении всего рабочего дня 06 сентября 2012 года.

Согласно пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности,

предусмотренный положениями ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ и изменил формулировку и дату увольнения.

Поскольку решение суда в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, а также взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, никем не обжалуется, то судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в названной части.

В то же время, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части незаконности решения суда об отказе в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заслуживающими внимания, поскольку в этой части выводы суда первой инстанции не соответствует нормам материального права.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку настоящим решением суд признал увольнение истца незаконным и принял решение об изменении формулировки и даты увольнения, то период, с которого истец не работал в связи с незаконным увольнением, является вынужденным прогулом и подлежит оплате.

Вместе с этим, следует принять во внимание то обстоятельство, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года в пользу истца взыскана заработная плата за период с 31 июля по 26 ноября 2012 года в размере (_) руб., следовательно оплате подлежит период с 01 декабря 2012 года, как об этом просит истец в исковом заявлении, по день вынесения решения, то есть по 17 декабря 2013 года, что составляет (_) руб. (_) коп.

Ссылка суда первой инстанции на то, что трудовая книжка находилась на руках у истца и факт изменения формулировки и даты увольнения по решению суда, не повлекли для истца такие негативные последствия, как отказ в трудоустройстве, является ошибочной и не соответствующей требованиям п.2 ст.394 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отменить в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Экском" в пользу ХаценкаН.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 декабря 2012 года по 17 декабря 2013 года в размере(_) руб. (_) коп. (_), в остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Экском" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере(_) руб. (_) коп.

Председательствующий:

Судьи: