Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4326/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Д.на решениеКунцевского районного суда г.Москвы от25 октября 2013 года,в редакции определения Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Х ххх" к Д. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Х ххх" задолженность по договору займа в размере 167 525 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 199 (четыре тысячи сто девяносто девять) руб. 64 коп.

Взыскать с Д. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 350 (триста пятьдесят) руб. 86 коп.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Х ххх" к Д. отказать.

В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Х ххх" о признании договора займа недействительным - отказать.

установила

ООО "Х ххх" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 29.12.2012 г. в размере 149 982 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 199 руб. 64 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.12.2012 г. между сторонами был заключен договор займа путем направления должником оферты и акцепта со стороны истца и путем совершения последним в установленный срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 25 000 рублей. Сумма займа была выдана сроком на четыре недели (28 календарных дней) по ставке 1,9 % в день, однако ответчикД.не выполнил свои обязательства и заемные средства не вернул, в связи с чем, по состоянию на 04.06.2013г. образовалась задолженность в размере 149 982 руб. 00 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 25 000 руб., начисленных процентов за пользование займом 74 575 руб. 00 коп., суммы пени за просроченные дни в размере 49 407 руб. 00 коп., единовременного штрафа в размере 1 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

07.10.2013 г. представитель истца ООО "Х ххх" по доверенности В. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика по договору займа в размере 254 658 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 руб. 64 коп.

Ответчиком Д. был подан встречный иск к ООО "Х ххх" о признании договора займа N ХХ ххххх недействительным по тем основаниям, что договор был заключен с его стороны на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), и просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 51,52).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.10.2013г. судом был принят отказ от Д. от требований в части взыскания судебных расходовна представителя по встречному иску в размере 15 000 руб. 00 коп.,и производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель истца по первоначальному иску ООО "Х ххх" по доверенности В. в суде первой инстанции исковые требования п с учетом их уточненияподдержала и просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указывая на то, что истцу ООО "Х ххх" не было известно о том, что ответчик вынужден был совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, он об этих обстоятельствах ничего истцу не сообщал, и мог, в случае не согласия с условиями, которые были предложены займодавцем, обратиться в другую организацию для получения займа либо предложить свои условия, однако он согласился с условиями договора и подписал его.

Ответчик Д., являющийся истцом по встречному иску, а также его представитель,в судепервой инстанции исковые требования не признали, встречные исковыетребования поддержали в полном объемеи просили их удовлетворить.

В случае удовлетворения первоначального иска представитель ответчика по основному иску просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, в связи с её несоразмерностью и учесть тяжелое материальное положение Д.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д.по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и не представили сведений об уважительности причин своей неявки в суд, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы Д. в отсутствии сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807-809, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 29.12.2012 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, истец по основному иску ООО "Х ххх"предоставил Д. сумму займа в размере 25 000 руб. сроком на четыре недели по ставке 1,9 % в день в офертно-акцептной форме на основании заявления Д., условия которого содержатся в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания нецелевых (потребительских) займов (микрозаймов) ООО "Х ххх".

Согласно п. 4.2.1 Правил, заемщик обязан единовременно возвратить сумму займа и начисленные проценты в конце срока, на который был выдан займ.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ООО "Х ххх" исполнило свои обязательства, предусмотренные п. 2.1-2.3 договора займа, передав Д. в день подписания договора сумму займа в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.12.2012 г., тогда как ответчик Д.надлежащим образом обязательства по договору займа не выполнил, нарушил сроки погашения займа и процентов по нему, в связи с чем, 22.02.2013 г. ООО "Х ххх" вручило ответчику требование о возврате задолженности, однако в добровольном порядке задолженность им не была погашена.

В силу п. 7.1 Правил, в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты единовременного штрафа в размере 1 000 руб., а также пени из расчета 1 % в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, указанные положения содержатся в заявлении (оферте) о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма).

Удовлетворяя заявленные ООО "Х ххх" требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не выполнил принятые на себя по договору займа обязательства и не выплатил истцу денежные средства в соответствии с графиком платежей, и кроме того, до настоящего времени не погасил задолженность перед истцом, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности покредитному договорупо состоянию на 04.10.2013 г. в размере 167 525 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 25 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 132 525 руб., суммы единовременного штрафа в размере 1000 руб., снизив размер неустойки (пени за просроченные дни) с 96 133 руб. до 9 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, признав их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и взыскал расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 4 199 руб. 64 коп.в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, суд проверил расчет суммы задолженности, процентов и пени представленный истцом, имеющийся в материалах дела, и обоснованно принял его во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имелось, данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа.

Наличие и размер задолженности перед истцом не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком Д. указанной задолженности, также суду представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с взысканными судом денежными суммами подлежащими взысканию с ответчика Д. в пользу истца и приходит к выводу о том, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 1,3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Разрешая по существу встречные исковые требования Д., и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, п.3 ст. 438 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора, у истца была возможность, в случае несогласия с суммой процентов, единовременного штрафа, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств, отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на иных условиях.

Подписав заявление на выдачу договора займа, Д. подтвердил, что им до заключения договора была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, и он был ознакомлен с суммой процентов, единовременного штрафа, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств и был согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, и что им были получены правила предоставления и обслуживания нецелевых (потребительских) займов (микрозаймов) ООО "Х ххх".

Поскольку доказательств того, что условия, связанные с возвратом кредита и уплатой причитающихся процентов, а также договорных неустоек не были приняты заемщиком, Д. представлено не было, как и документов, подтверждающих его несогласие с условиями договора, изложенными в типовой форме разработанной ООО "Х ххх", то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, чтотак как договор был подписан сторонами и вступил в силу, то все его условия являются согласованными и оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства о тяжелом материальном положения Д. сообщил ООО "Х ххх" уже после истечения срока возврата займа. При этом, в заявлении поданномД. в ООО "Х ххх" указано на то, что он признал задолженность образовавшуюся по договору займа (л.д.16).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам, поскольку истцом по встречному иску не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и о том, что условия сделки являются крайне невыгодными для него, и что другая сторона сознательно использовала его тяжелое положение при заключении кредитного договора.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует,и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик по встречному иску осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца по встречному иску, суду представлено не было, то судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о непредставленииД. убедительных доказательств тяжёлых жизненных обстоятельств, которые вынудили его заключить вышеуказанный договор займа, и также о непредставлении доказательств того, что условия сделки являются для Д. крайне невыгодными,не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу.

Согласно материалам дела, указанный договор займа был подписан Д. собственноручно, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение. При этом, требования о признании данного договора недействительнымбыли предметом исследования суда первой инстанции и не нашли подтверждения прирассмотрения встречных исковых требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел тяжелые обстоятельства для Д., что привело к возникновению неожиданных и крупных долговых обязательств,вынудившихего совершить крайне невыгодную (кабальную) сделку, а также указание на явную несоразмерность условий заключенной оспариваемой сделки, стоимость которой в соответствии с условиями кредита составляет 784% от взятой суммы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они носят субъективный характер, не опровергают выводы суда, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения,аналогичны возражениям ответчика на иск, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции былиустановлены правильно, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: