Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4652/14

Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г. Дело N 33-4652/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Губяйдуллиной Р.Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 25 февраля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Губяйдуллиной (Бирюковой) Р. Р..

Взыскать с Губяйдуллиной (Бирюковой) Р. Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" *** (***) рублей *** копейки,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Телиной А.В. обратилось в суд с иском к ответчику Губяйдуллиной (Бирюковой) Р.Р. с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп., в связи с неисполнением заемщиком обязательств, а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2012г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере *** руб. сроком на 59 месяцев, с условием уплаты 19,90 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нарушал условия кредитного договора в части соблюдения сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 21.10.2013г. составляет **** руб. и состоит из просроченного основного долга *** руб., неустойки за просроченные проценты *** руб., неустойки за просроченный основной долг *** руб., просроченных процентов в размере *** руб. Банком было направлено письмо ответчику с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, однако до настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд.

Ответчик Губяйдуллина Р.Р. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Губяйдуллина Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд при принятии решения не принял во внимание ее трудное материальное положение и не огласил после выхода из совещательной комнаты резолютивную часть решения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 25.02.2012г. между ОАО "Сбербанк России" и Губяйдуллина Р.Р. заключен кредитный договор N *** согласно которому ответчик получил денежные средства в размере *** руб. сроком на 59 месяцев, с условием уплаты 19,90 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2 договора так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Как указано в п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

18.09.2013г. банком было направлено письмо ответчику с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, однако своих обязательств ответчик не исполнил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к указанным положениям закона и поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, то требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Губяйдуллиной Р.Р. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.10.2013г. размер требований истца, который не был опровергнут и оспорен ответчиком составляет *** руб. *** коп. и состоит из просроченного основного долга - *** руб., неустойки за просроченные проценты - *** руб., неустойки за просроченный основной долг - *** руб., просроченных процентов - *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не может быть расторгнут ввиду тяжелого материального положения Губяйдуллиной Р.Р., наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, а также различных заболеваний были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия полностью согласна, поскольку они не основаны на законе. Материальное положение ответчика не может влиять на волеизъявление истца о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом не была оглашена резолютивная часть решения, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку он опровергается материалами гражданского дела, где на листе дела 63 имеется резолютивная часть решения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: