Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-4787/14

Судья Сальникова М.Л. Дело N 33-4787/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ершовой М.А. по доверенности Яковлевой О.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ершовой М. А. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

установила:

Ершова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Тверского районного суда г.Москвы от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Ершовой М.А. к ОАО "Страховая группа МСК" было взыскано в счет оплаты страхового возмещения ***руб., проценты в размере *** руб. ** коп., судебные расходы в сумме *** руб., и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. Считает, что поскольку на правоотношения между истцом и ОАО "Страховая группа МСК" распространяется закон "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Представитель истца Павлюкова Т.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указала на то, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. ответчиком полностью исполнено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Манойлова О.П., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что автомобиль истца был застрахован 26.09.2010 г. в ОАО "Страховая группа МСК" на основании полиса добровольного страхования N ***.

07.09.2011 г. произошел страховой случай.

На основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г., вступившего в законную силу, в пользу истца с ОАО "Страховая группа МСК" было взыскано страховое возмещение в сумме ***руб., проценты в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Из пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что 19.03.2013 г. ответчику был передан исполнительный лист, а 01.04.2013 г. решение суда было исполнено в полном объеме.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в иске, суд первой инстанции принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялось требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а поскольку решение суда вступило в законную силу и исполнено на момент рассмотрения настоящего дела, то оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные Ершовой М.А. требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа вытекают из имущественного спора о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера.

При наличии вступившего в законную силу решения суда по иску Ершовой М.А. к ОАО "СГ МСК", её требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленные путем предъявления самостоятельного иска, не могут быть удовлетворены.

По своей сути требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа самостоятельными требованиями материально-правового характера не являются, а вопрос о вышеуказанных требованиях подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Изложенное выше, с анализом содержания иска по настоящему делу, дает основания считать, что фактически спор о защите прав потребителя Ершовой М.А. уже был рассмотрен вступившим в законную силу судебным актом, при этом стороны, предмет и основания настоящего спора тождественны тому, что рассмотрен ранее Тверским районным судом города Москвы.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

Более того по смыслу действующего законодательства закон не предусматривает защиту нарушенного права по частям, а устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, действуя разумно, с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления ранее заявленных требований, вытекающих из договора страхования, а потому требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что при предъявлении первоначальных требований, истцом заявлялось о взыскании компенсации морального вреда, однако данное требование не было рассмотрено судом, являются несостоятельными, противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: