Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-4862/14

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-4862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Московско-Рязанской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" об обязании установить сокращенную продолжительность рабочего времени удовлетворить.

Обязать ОАО "РЖД" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить сокращенную рабочую неделю, не превышающую 36 часов, работникам локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", которым картами аттестации рабочих мест установлен класс вредности 3.2, 3.1.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей",

установила:

Московско-Рязанская транспортная прокуратура обратилась в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" об обязании установить сокращенную рабочую неделю, не превышающую 36 часов, работникам локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", которым картами аттестации рабочих мест установлен класс вредности 3.2, 3.1., мотивируя требования тем, что согласно результатам аттестации по условиям труда рабочим местам машиниста электровоза, помощника машиниста электровоза, машиниста тепловоза, помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо был присвоен класс условий труда 3.1, 3.2 (вредные), однако в нарушение ст. 92 ТК РФ работникам не была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика Ш.Е.И., Т.О.А., представителей истца Я.Н.В., С.О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская от 05 октября 2012 года N *** создана аттестационная комиссия для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

Приказом от 02 апреля 2013 года N *** утверждены результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, представленные аттестационной комиссией, а также план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда, разработанного по результатам проведенной аттестации рабочих мест.

По результатам аттестации рабочих мест локомотивных бригад ТЧЭ-6 общая оценка условий труда и степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса определена к классам вредности: 3.2 - машинистам электровоза (97 рабочих мест), машинистам тепловоза (100 рабочих мест); 3.1 - помощникам машиниста электровоза (96 рабочих мест), помощникам машиниста тепловоза 61 (рабочее место).

Указанным работникам локомотивных бригад установлена 40-часовая рабочая неделя, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Согласно ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статьей 147 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 установлены работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации:

сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации;

ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней;

повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрен ряд компенсационных мер, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени, поэтому у ответчика возникла обязанность предоставить своим работникам, условия труда которых оценены как вредные, данную компенсацию. При этом суд пришел к выводу, что установление иных предусмотренных компенсаций не освобождает работодателя от обязанности по установлению сокращенной продолжительности рабочего времени.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 марта 2013 года N АПЛ13-102 и Информационное письмо Минтруда России от 13 февраля 2013 года, указывает, что работодатель может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или нескольку компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за соответствующую работу.

Между тем указанные доводы не опровергают выводов суда и противоречат материалам дела.

Так, из сводной таблицы классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в этой связи установить работникам, поименованной приложением к приказу N *** от 02 апреля 2013 года (л.д. 34-49), усматривается, что работникам локомотивных бригад (машинист электровоза, помощник машиниста электровоза, машинист тепловоза, помощник машиниста тепловоза) предусмотрена необходимость установления компенсаций, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени.

В пункте 3 строки 040 карты аттестации рабочего места по условиям труда N *** (л.д. 66-71) указано о необходимости установления такой компенсации как сокращенная продолжительность рабочего времени.

Также в представленных в судебном заседании апелляционной инстанции письменных пояснениях ОАО "РЖД" указывает, что Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ внесены изменения в положения Трудового кодекса РФ, предусматривающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. На основании внесенных изменений подписано дополнительное соглашение к коллективному договору ОАО "РЖД", которым предусмотрено установление сокращенной продолжительности рабочего времени, дополнительного оплачиваемого отпуска.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с ранее действующим законодательством.

Напротив, абз. 5 ч. 1 ст. 92 ТК РФ (в редакции, действующей с 01 января 2014 года) прямо предусматривает установление сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 36 часов в неделю для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

Частью 3 указанной статьи также предусмотрено, что на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.

При этом в связи с принятием Федеральных законов от 28.12.2013 N 421-ФЗ, N 426-ФЗ обжалуемое по настоящему делу решение суда не препятствует ответчику в соответствии с ч. 3 ст. 92 ТК РФ на основании (межотраслевого) соглашения, коллективного договора, письменного согласия работника увеличить, но не более чем до 40 часов в неделю, продолжительность рабочего времени с выплатой работнику отдельной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не имел полномочий на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку требования прокурора направлены на установление компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени не конкретным работникам, а касаются всех работников в структурном подразделении ОАО "РЖД", которым установлен соответствующий класс вредности условий труда, и которые занимают определенные должности или будут их занимать, судебная коллегия приходит к выводу, что, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор действовал в интересах неопределенного круга лиц, в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вызывает неясность его исполнения, не влекут отмену решения суда, поскольку являются преждевременными. В случае неясности решения суда, способа и порядка его исполнения лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за их разъяснением в порядке ст.ст. 202, 433 ГПК РФ.

Кроме того, в порядке исполнения решения ответчик не лишен возможности провести оценку условий труда на спорных рабочих местах в соответствии с действующими нормами законодательства, регулирующими вышеуказанные вопросы (Федеральных законов от 28.12.2013 N 421-ФЗ, N 426-ФЗ), и в зависимости от этого решить вопросы исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: