Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6391/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю.,Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе К.на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено: В принятии искового заявления К. к Х. о расторжении договора пожизненной ренты - отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии жалобы препятствует повторному обращению заявителя в суд с жалобой к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила

К. обратилась в суд с иском к Х. о расторжении договора пожизненной ренты.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности - Ф. по доводам частной жалобы как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции основано на требованиях закона, п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления К., суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым ранее были рассмотрены исковые требования К. к Х. о расторжении договора пожизненной ренты по основаниям существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел содержание искового заявления, основания которого отличаются от рассмотренных ранее судом требованийК.о расторжении договора пожизненной ренты, по которому принято решение Кунцевским районным судом г. Москвыот 03 июня 2013 года, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку из материала усматривается, что требования данного исковогозаявления К. аналогичны требованиям, рассмотренным Кунцевским районным судом г. Москвы 03 июня 2013г., по которые содержат одни и те же основанияспора о расторжении договора пожизненной ренты от 30 мая 2000 года,и ссылалась на положения ст. 599 ГК РФ она просила расторгнуть договор пожизненной ренты в связи с существенным нарушением ответчиком условий договорапожизненной ренты, ссылаясь на несогласие с размером ежемесячных выплат по договору, намерением изменить размер данных платежей с учетом индексации и увеличением уровня инфляции, и намерением привести договор в соответствие с требованиями ч. 2 ГК РФ.

Ссылаясь на расторжение договора пожизненной ренты по основаниям ст. 451 ГК РФ истец просит расторгнуть также данный договор, указывая на существенное изменение обстоятельств,которым является изменение законодательства и приведение условий договора пожизненной ренты в соответствие с требованиями ч. 2 ГК РФ. Данная норма закона является общей нормой для расторжения договора и не может являться самостоятельным основанием исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные К. требования по данному спору аналогичны ранее заявленным требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже было принято решениеКунцевским районным судом г. Москвы от 03 июня 2013 года,вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: