Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6442/14

Судья: Сальникова М.Л. дело N 33-6442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казакова С.А. по доверенности Медведевой Н.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Казакова С. А. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки, штрафа отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной в пользу истца неустойки, ссылаясь на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 года, вступившим в законную силу, в пользу истца было взыскано страховое возмещение 102380 руб. в связи с отказом страховщика в добровольном порядке исполнять свои обязательства.

Представитель истца Жуков М.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал на то, что решение суда ответчиком исполнено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Казакова С.А. по доверенности Медведева Н.А.

В заседание судебной коллегии истец Казаков С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Казакова С.А. по доверенности Шарышкиной Г.П., представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Антимоновой С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом установлено, что автомобиль истца был застрахован в ОАО "СГ МСК" на основании полиса добровольного страхования ***.

23 июня 2011 года произошел страховой случай.

На основании решения Тверского районного суда от 16 февраля 2012 года, вступившего в законную силу, в пользу истца с ОАО "СГ МСК" было взыскано страховое возмещение в размере *** руб.

Указанное решение суда страховщиком исполнено в полном объеме 08 августа 2012 года, что подтверждается платежными документами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал в решении, что при рассмотрении первоначальных исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, истцом не заявлялось требований о взыскании неустойки, штрафа. Решение суда принято и исполнено на момент рассмотрения настоящего дела. Права истца восстановлены в полном объеме. Поскольку положения Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержат указаний о возможности применения настоящих разъяснений к правоотношениям, возникшим до принятия указанного постановления, постольку положения, содержащиеся в нем, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя.

При этом судебная коллегия исходит из того, что судебная практика по рассмотрению дел по спорам, вытекающим из договоров добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности, до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) исходила из того, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку данные отношения урегулированы специальным законом.

В пункте 2 Постановления N 17 были даны разъяснения, согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании подпункта "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятых на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации. В противном случае, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может считаться не законным, поскольку вступило бы в противоречие с указанным Постановлением, а тем самым было бы принято с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 января 2010 года 1-П, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров добровольного и обязательного страхования.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе представителя истца, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: