Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6572/14

Судья первой

инстанции Баталова И.С. гр. дело N 33-6572-2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Кучаева М.Н.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года

по делу по иску Кучаева М.Н. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании морального вреда,

установила:

Истец Кучаев М.Н. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Трубопроводстрой", уточнив который, просил признать сведения о своевременном получении приказа на отпуск, заработной платы (отпускных) Кучаевым М.Н., предоставленные представителем ответчика в Новоуренгойский суд, ложными, признать ведомости ознакомления с планом-графиком использования рабочего времени на 1-4 квартал 2011 года, где подделана подпись истца, сфальсифицированными, применить к сотрудникам ответчика за нарушение законодательства меры, предусмотренные ст.419 ТК РФ и компенсировать моральный вред в размере (_) руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель ответчика не явились.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года производство по делу в части исковых требований Кучаева М.Н. о признании сведений, предоставленных представителем ответчика в Новоуренгойский суд ложными, признании ведомостей ознакомления с планом-графиком использования рабочего времени на 1-4 квартал 2011 года сфальсифицированными, применении к сотрудникам ответчика мер, предусмотренных ст. 419 Трудового Кодекса РФ, прекращено.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года Кучаеву М.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Кучаев М.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кучаева М.Н., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Кучаевым М.Н. заявлены требования к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о признании сведений, предоставленных представителем ответчика в Новоуренгойский суд в рамках рассмотрения другого гражданского дела ложными, признании ведомостей ознакомления с планом-графиком использования рабочего времени на 1-4 квартал 2011 года сфальсифицированными, применении к сотрудникам ответчика мер, предусмотренных ст. 419 Трудового Кодекса РФ, а также компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика, неисполнением им действующего трудового законодательства.

Согласно ст. 419 Трудового Кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года следует, что производство по делу в части исковых требований Кучаева М.Н. о признания сведений ложными, признании документов сфальсифицированными, применении к сотрудникам ответчика мер, предусмотренных ст. 419 Трудового Кодекса РФ прекращено в порядке ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на положения ст. 186 ГПК, согласно которой рассмотрение вопроса о подложности доказательств производится в рамках того дела, в которое представлены сомнительные доказательства.

Кроме этого судом указано, что разрешение требований истца о применении к сотрудникам ответчика мер, предусмотренных ст. 419 Трудового Кодекса РФ не производится в порядке искового производства.

Указанное выше определение суда сторонами в установленном порядке не оспаривалось.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что из обстоятельств дела не усматривается оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового Кодекса РФ, поскольку изложенные истцом обстоятельства и доводы не подтверждают факт причинения ему работодателем нравственных или физических страданий в рамках трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, в том числе о нарушении права истца на доступ к правосудию, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о дате и времени разбирательства по делу, назначенного на 25 декабря 2012 года и на 31 января 2013 года истец был извещен, что подтверждается уведомлениями о вручении ему судебных повесток и не был лишен права дополнительно представлять свои доводы и доказательства в суд первой инстанции, а также принимать участие в судебных заседаниях (л.д.36,37).

Кроме этого, реализовывая свои права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, до рассмотрения дела по существу истец направлял дополнения к исковому заявлению, заявлял о приобщении к материалам дела дополнительных документов, например, таких как, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, таким образом, истец пользовался своими правами и не был ограничен в доступе к правосудию

Доводы о том, что суд не исследовал представленные истцом доказательства, что истец не получил определение о прекращении производства по делу также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались письменные материалы дела (л.д.38), кроме этого, не получение истцом определения суда о прекращении производства по делу в части, не является правовым основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кучаева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: