Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7325/14

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело N33-7325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Милых М.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Разговоровой З.М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г.

по делу по иску Разговоровой З.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора найма жилого помещения,

установила:

Спорным жилым помещением является жилое помещение, состоящее из четырех комнат в двух объединенных единым договором социального найма квартирах, расположенное по адресу: _.

Право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма имеют восемь человек: Разговорова З.М. (наниматель), четверо ее детей - Разговоровы А.В., Д.М., Н.В., Э.М. и трое ее внуков - Разговоровы А.Р., Д.Р., А.А. (л.д. 16,17-18).

Разговорова З.М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора социального найма и заключении двух отдельных договоров социального найма:

-с Разговоровой З.М. и Разговоровыми Н.В., А.А., А.В. в отношении двухкомнатной квартиры N_.;

-с Разговоровыми Д.М., Э.М., А.Р., Д.Р. в отношении двухкомнатной квартиры N_..

Свои требования истец обосновала тем, что проживающие в спорном жилом помещении фактически являются двумя разными семьями, между которыми сложился порядок пользования жилим помещениями, в соответствии с которым одна семья пользуется комнатами, расположенными в квартире N_, а другая семья - комнатами, расположенными в квартире N_.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. постановлено:

-В удовлетворении требований Разговоровой З.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об изменении договора найма жилого помещения - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Разговорова З.М., указывая на то, что сохранение договора социального найма нарушает права проживающих в спорных комнатах лиц, поскольку часть лиц хочет разъехаться, а другая часть - приватизировать занимаемое жилое помещение. Сохранение единого договора социального найма не позволяет нанимателям разрешить жилищный вопрос.

В заседание судебной коллегии Разговорова З.М. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, а также сведениями почтового идентификатора о получении Разговоровой З.М. почтового отправления.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, в пределах доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Разговоровой З.М.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Заручинская М.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что законом не допускается изменение договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма по требованию нанимателя (членов семьи нанимателя) при отсутствии согласия наймодателя.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим содержанию главы 8 ЖК РФ "Социальный наем жилого помещения".

В соответствии с положениями ст. ст. 60, 61, 69 ЖК РФ в их взаимосвязи, наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи либо бывшие члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением, являющимся предметом социального найма.

Изменение этого порядка и установление такого порядка, когда наниматель и члены его семьи (бывшие члены семьи) будут пользоваться каждый только определенной частью жилого помещения (в виде комнат), означает изменение договора социального найма.

ЖК РФ не предусмотрена возможность изменения договора социального найма в судебном порядке.

В частности, в ст. 67 ЖК РФ, определяющей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, отсутствует указание о праве нанимателя (членов его семьи) требовать по суду изменения договора социального найма.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ, договор социального найма может быть изменен при объединении в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма. Другим предусмотренным ст. 82 ЖК РФ основанием изменения договора социального найма является замена первоначального нанимателя на другого нанимателя при сохранении того же предмета (жилого помещения) договора социального найма.

Иные основания для изменения договора социального найма законом не предусмотрены. В частности, законом не предусмотрено, что прекращение семейных отношений между лицами, объединенными договором социального найма, является основанием для изменения договора социального найма.

Изменение договора социального найма, как изменение любого другого гражданско-правового договора возможно лишь по соглашению сторон договора, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 450 ГК РФ).

Поэтому для изменения договора социального найма необходимо согласие наймодателя - ДЖП и ЖФ г. Москвы. Вместе с тем такого согласия не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и ст. 451 ГК РФ, изменение договора по требованию одной из сторон договора допускается в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Однако на нарушение договора ответчиком истец не ссылался, и доказательств такого нарушения суду представлено не было. Существенного изменения обстоятельств, о которых говорится в ст. 451 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для изменения договора найма отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные истицей обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для изменения договора социального найма в отношении жилых помещений.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Разговоровой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: