Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 33-7364/14

Судья: Родникова У.А. Гр.д. N 33-7364/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Зобину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Зюбиной З.Ф., Зобину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя требования тем, что 23.08.2010г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив квартиры N ***, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Великанову С.П. Согласно акту ОАО "ДЕЗ *** района" залив произошел из-за халатного отношения к воде жильцов квартиры N ***.

В связи с тем, что отделка квартиры N ***, пострадавшая в результате залива, была застрахована истцом, пострадавшему собственнику квартиры было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., истец обратился к ответчикам как виновникам залива с иском о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.08.2013г. прекращено производство по делу в части исковых требований к Зюбиной З.Ф. в связи со смертью ответчика до подачи иска в суд. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.08.2013г. в иске к ответчику Зобину отказано.

С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, на нарушение судом норм материального права, кроме того, в апелляционной жалобе просил читать фамилию ответчика вместо "Зобин", "Зюбин", указывая на техническую описку при подаче иска.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие истца, исходил из того, что он был извещен судом о рассмотрении дела, вместе с тем, доказательств направления каких-либо судебных извещений, повесток, материалы дела не содержат.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данным Определением к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Великанов С.П. и ОАО "ДЕЗ Обручевского района".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца предъявил уточненное исковое заявление, в котором указал фамилию ответчика вместо "Зобин", "Зюбин", без изменения иных фактических данных ответчика.

Ответчик Зюбин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в адрес ответчика своевременно направлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, уточненное заявление. Ответчик ни в одно из заседаний суда апелляционной инстанции не явился, на каждое заседание представлял ходатайство об отложении дела в связи с его участием в качестве присяжного заседателя по уголовному дела. Рассмотрение апелляционной жалобы в связи с поступившими ходатайствами неоднократно переносилось, в том числе, рассмотрение было назначено на день, в который занятость ответчика в качестве присяжного заседателя отсутствовала, также ответчику направлялось извещение, в котором разъяснялось право на ведение дела в суде апелляционной инстанции через представителя. Однако несмотря на отсутствие занятости, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив очередное ходатайство об отложении дела.

С учетом надлежащего извещения ответчика, принимая во внимание установленный ст.35 ГПК РФ принцип недопустимости злоупотребления правом, учитывая неоднократное извещение ответчика Зюбина А.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дел в отсутствие ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ранее собственник квартиры N 313 Великанов С.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в заседании судебной коллегии присутствовал, давал пояснения по существу произошедшего залива.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрен случай солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

Из материалов дела усматривается, что Зюбина З.Ф., Зюбин А.В. являются собственниками квартиры N *** по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом ** на основании свидетельства о собственности на жилище от 12.04.1993г., доли собственников не определены (л.д.64).

23.08.2010г. произошел залив квартиры N *** по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом **, занимаемой Великановым С.П. Из акта ОАО "ДЕЗ **** района" следует, что в результате залива в квартире N *** имеются многочисленные повреждения отделки, подробно перечисленные в акте. Причиной залива, как следует из акта ДЕЗа, явилось халатное отношение к воде жителей квартиры N ***.

Из пояснений, данных в заседании судебной коллегии собственником пострадавшей квартиры N *** Великановым С.П., следует, что 23.08.2010г. он явился домой, вся квартиры была в воде. Поднявшись этажом выше в квартиру, занимаемую ответчиками, он увидел, что жилец квартиры спала, в ванной из крана текла вода, из-за того, что сток был забит вещами, вода вытекала из ванной на пол.

11.10.2010г. после просушки квартиры, ОАО "ДЕЗ *** района" был составлен дополнительный акт, которым установлено, что в результате залива деформированы двери, наличиники и пол.

Отделка пострадавшей квартиры N *** была застрахована истцом по полису страхования от 20.05.2010г. На основании страхового акта от 22.11.2010г. собственнику квартиры N *** было выплачено страховое возмещение, документы о выплате в сумме *** руб. представлены в материалы дела. Выплата производилась на основании составленных актов о заливе ОАО "ДЕЗ *** района", акта осмотра квартиры страховой компанией, отчета об оценке рыночной стоимости по восстановлению внутренней отделки, шкафа-купе и дверей от 08.11.2010г.

В связи с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с требованиями к ответчикам как виновникам залива о взыскании выплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений п. 2 ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 322, ст. 1064 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственники жилого помещения, виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии, несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

Установлено, что залив квартиры Великанова С.П. N 313 происходил из вышерасположенной квартиры N ***, собственники которой Зюбина З.Ф., Зюбин А.В. с заявками на неисправность санитарно-технического оборудования в адрес обслуживающей жилой дом организации не обращались.

Ответчик Зюбин А.Ф., будучи неоднократно извещенным о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебные заседания не являлся, каких-либо пояснений, из которых бы следовало, что залив нижерасположенной квартиры N *** произошел вследствие причин, за которое отвечают не собственники квартиры N ***, а иные лица, не представил. По существу, не опровергнуты установленные по делу обстоятельства залива, его причина, которой явилось халатное отношение собственников квартиры N *** к воде, поскольку кран в ванной в день залива закрыт не был, а сток был забит вещами, вследствие чего вода из ванной вытекала на пол.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо возражений по существу искового заявления ответчик не представил.

Учитывая, что одним из общеправовых принципов является принцип недопустимости злоупотребления правом участниками правоотношений, судебная коллегия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, актов о заливе, актов осмотра, отчета об оценке, пояснений собственника квартиры N *** Великанова С.П., принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика Зюбина А.В. каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что причиной залива N *** явилось неисполнение собственниками вышежерасположенной квартиры N *** обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, его надлежащей эксплуатации.

С учетом статьи 1080 ГК РФ, поскольку убытки, возникшие вследствие затопления квартиры Великанова С.П., стали результатом неисполнения обязательств со стороны собственников квартиры N 317 Зюбиной З.Ф., Зюбина А.В., учитывая, что данные лица, как следует из представленных документов, являются собственниками квартиры без определения долей, требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчиков в солидарном порядке. Доказательства отсутствия вины ответчиков в причинении убытков жильцу квартиры N ***, или влияния других факторов на их образование в материалах дела отсутствуют и ответчиком Зюбиным А.В. не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Зюбина З.Ф. умерла 11.11.2012г., исковое заявление подано 09.07.2013г. Определением суда первой инстанции производство по делу в части требований к ответчику Зюбиной З.Ф. прекращено. Данное Определение сторонами не обжаловалось.

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд в отношении лица (Зюбиной З.Ф.), которое к моменту подачи иска процессуальной дееспособностью не обладало, оснований для проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего дела не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не конкретизированы требования к каждому из ответчиков, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.1080 ГК РФ.

Поскольку собственники квартиры совместно причинили вред и отвечают перед потерпевшим солидарно, доли собственников квартиры не определены, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания суммы ущерба с ответчика Зюбина А.В.

Данный ответчик не лишен права обратиться с требованиями о взыскании соответствующей части присужденных денежных средств с лиц, являющихся правопреемниками Зюбиной А.Ф., на основании ст.325 ГК РФ как должник, исполнивший солидарную обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года отменить.

Взыскать с Зюбина А.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба *** руб., в счет оплаты госпошлины ***руб.

Председательствующий:

Судьи: