Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7757/14

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. Дело N 33-7757

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Григорьева В.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г., которым постановлено:

наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <_>,

установила:

Хмельницкий Г.А. обратился в суд с иском к Григорьеву В.Н., Цадиковскому А.Г., Воронину С.Г. о признании ничтожными договора купли-продажи от <_> года, заключенного между Хмельницким Г.А. и Кузнецовым С.В., договора купли-продажи, заключенного между Кузнецовым С.В. и Цадиковским А.Г., договора купли-продажи <_> года заключенного между Цадиковским А.Г. и Григорьевым В.Н., истребовании из чужого незаконного владения Григорьева В.Н. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <_>; прекращении права собственности Григорьева В.Н. на жилое помещение; признание права собственности Хмельницкого Г.А. на жилое помещение по адресу: г<_>; выселении Григорьева В.Н. и признании регистрацию Хмельницкого Г.А. по адресу: <_> недействительной.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого в частной жалобе просит Григорьев В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, суд пришёл к законному и обоснованному выводу о наложении ареста на имущество в виде жилого помещения находящегося по адресу: <_> принадлежащее ответчику Григорьеву В.Н., поскольку как следует из искового заявления указанная квартира находится в споре и в случае удовлетворения требований не наложение ареста может затруднить исполнение решения.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление не содержит доказательств, подтверждающих позицию истца и соответственно суд, установив данные недостатки в исковом заявлении, должен был оставить его без движения, не основан на нормах закона, так как судом не было установлено недостатков для оставления искового заявления без движения.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Григорьева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: