Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7843/14

Судья первой

инстанции Басыров И.И. гр. дело N 33-7843/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Муравьева М.Д.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года

по делу по иску Муравьева М.Д. к ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установила:

Истец Муравьев М.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" о восстановлении на работе в должности начальника организационного отдела управления делами ОАО и "ГАО ВВЦ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15 мая 2013 года по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 2002 года он работает в ОАО "ГАО ВВЦ". С 17 ноября 2010 года истец, в соответствии с дополнительным соглашением N 5 к трудовому договору от 09 декабря 2003 года N 170 работал в должности начальника организационного отдела управления делами ОАО "ГАО ВВЦ" с окладом (_) руб. За время работы у ответчика не имел никаких нареканий и дисциплинарных взысканий. 14 мая 2013 года приказом N 160-к от 08 мая 2013 года истец уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. Уведомление о сокращении должности истцу вручено ответчиком 11 марта 2013 года. В порядке трудоустройства ответчик предлагал истцу вакантные должности, на одну из которых - "руководитель проекта НТТМ Департамента выставочной деятельности" 14 марта 2013 года истец дал письменное согласие. Поскольку перевод на предложенную должность по вине ответчика не состоялся, полагая его увольнение незаконным в связи с нарушением ответчиком требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Муравьев М.Д. просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции Муравьев М.Д. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ОАО "ГАО ВВЦ" по доверенностям Гусарова Н.А., Иванова А.В. иск не признали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Муравьев М.Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Муравьева М.Д., просившего об отмене решения суда, представителей ОАО "ГАО ВВЦ" по доверенностям Гусаровой Н.А., Ивановой А.В., возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 09 декабря 2003 года истец работал в ОАО "ГАО ВВЦ" в должности начальника организационного отдела общества.

С 17 ноября 2010 года истец в соответствии с дополнительным соглашением N 5 к трудовому договору от 09 декабря 2003 года N 170 работал в должности начальника организационного отдела управления делами ОАО "ГАО ВВЦ" с окладом (_) руб.

Приказом генерального директора ОАО "ГАО ВВЦ" от 05 марта 2013 года N 31 в управлении делами с 15 мая 2013 года должность начальника организационного отдела сокращена.

Из протокола заседания президиума профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от 14 марта 2013 года N 20-р следует, что изменение штатного расписания ОАО "ГАО ВВЦ" одобрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязал, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

11 марта 2013 года истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности. При этом ответчик предлагал истцу имеющиеся вакантные должности по состоянию на 19 марта 2013 года, 01 апреля 2013 года, 02 апреля 2013 года, 10 апреля 2013 года, 12 апреля 2013 года, 19 апреля 2013 года, 14 мая 2013 года, в том числе "руководитель проекта НТТМ Департамента выставочной деятельности" на которую 14 марта 2013 года истец дал письменное согласие.

Приказом N 160-к от 08 мая 2013 года истец уволен с 14 мая 2013 года на основании п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по делу установлен факт внесения изменений в штатную структуру организации, связанных с сокращением штатного расписания работодателя, исключением ряда должностей, в том числе ранее занимаемой истцом должности, при этом увольнение истца соответствовало требованиям закона и положениям ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием у работодателя сведений о наличии у истца квалификации и необходимого опыта работы для замещения должности руководителя проекта НТТМ Департамента выставочной деятельности, ответчиком Муравьеву М.Д. предложено в срок до 22 марта 2013 года предоставить соответствующую информацию. Истцу вручено уведомление N 11-04/15 от 15 марта 2013 года, с которым истец ознакомлен.

Из представленных истцом трудовой книжки, копий дипломов, иных документов не следует наличие у Муравьева М.Д. одновременно минимального рабочего стажа не менее пяти последних лет в сфере выставочной деятельности и не менее двух лет на руководящей должности в сфере выставочной деятельности, либо опыт по самостоятельному ведению двух выставочных проектов в течение последних двух лет.

Также уведомлением N 11-04/16 от 28 марта 2013 года истцу предложено пройти проверку теоретических знаний и практического опыта истца в сфере организации выставочной деятельности в целях определения возможности перевода истца при сокращении его должности на указанную должность.

По результатам проведённой проверки, комиссией работодателя составлено заключение, с которым истец ознакомлен, из которого следует, что комиссия пришла к выводу о невозможности перевода Муравьева М.Д. на должность руководителя проекта НТТМ Департамента выставочной деятельности, поскольку работа в данной должности подразумевает самостоятельное выполнение работником всего блока мероприятий по организации и планированию выставочного проекта, а также постановку задач подчиненным работникам и контроль их исполнения. Знания и навыки, продемонстрированные Муравьевым М.Д. в ходе процедуры оценки, позволяют ему работать в должности специалиста или ведущего специалиста в любом из проектов выставочного блока, т.е. осуществлять трудовую деятельность под руководством более опытного сотрудника.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе заявленных исковых требований, поскольку ответчик правомерно отказал истцу в переводе его на должность руководителя проекта НТТМ Департамента выставочной деятельности с учетом образования, квалификации, опыта работы истца, а также требований, предусмотренных к занятию данной должности.

При вынесении решения судом учтено, что обязанности и трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией ранее занимаемой истцом должности, имеют существенное различие с требованиями и условиями, предъявляемыми к должности руководителя проекта НТТМ Департамента выставочной деятельности.

Судом также учтено, что у ответчика отсутствовали вакантные должности специалиста или ведущего специалиста Департамента выставочной деятельности ОАО "ГАО ВВЦ", на которые мог претендовать истец в соответствии с его квалификацией, от иных предложенных должностей истец отказался.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о невозможности занятия истцом вакантной должности руководителя проекта НТТМ Департамента выставочной деятельности, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку сводятся к иному толкованию обстоятельств спора, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. При этом выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уже после дачи истцом 14 марта 2013 года согласия на замещение вакантной должности ответчик в нарушение законодательства начал процедуру проверки возможности занятия истцом должности руководителя проекта НТТМ Департамента выставочной деятельности, а также создал соответствующую комиссию лишь с целью недопущения трудоустройства истца, признаются несостоятельными, поскольку в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о возможности занятия той или иной вакантной должности, работодатель должен проводить проверку соответствия работника требованиям вакантной должности, учитывать реальную возможность работника выполнять трудовые обязанности.

При вынесении решения судом правильно применены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана мотивированная оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: