Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-7970/14

Судья Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-7970

20 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Скачковой О.В., Скачкова Э.К. - Смирнова П.С. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Скачковой О.В., Скачкова Э.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании комнаты изолированной и обязании заключить договор социального найма - отказать,

установила:

Скачкова О.В. и Скачков Э.К. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании комнаты изолированной и обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, в которой занимают комнату N*, жилой площадью ** кв.м, которая принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по */* доли каждому). Семья истцов стоит на учете по улучшению жилищных условий с 1998 г. В 1987 г. Скачкова О.В. заселилась в квартиру. На тот момент в комнате N *, жилой площадью ** кв.м, проживал Доценко В.М. со своей дочерью, а семья Мелиховых (3 человека) занимала комнату N*, жилой площадью ** кв.м. Семья Мелиховых также состояла на учете по улучшению жилищных условий. В 2000 г. Доценко В.М. с дочерью освободили занимаемую комнату N* в квартире и переехали в другое место жительства. К этому времени брак Мелихова А.С и Мелиховой Л.И. был расторгнут, учетные дела разделены, Мелихов А.С. по договору социального найма получил освободившуюся после семьи Доценко В.М. комнату N * в квартире, которую он занимает по настоящее время. Мелихова Л.И. с ребенком остались в комнате N* на основании отдельного договора социального найма. В 2011 г. Мелихова Л.И., состоявшая на учете по улучшению жилищных условий, получила новое жилое помещение и вместе с ребенком освободила комнату. Будучи лицами, которые нуждаются в жилых помещениях и состоят на учете по улучшению жилищных условий, истцы обратились в управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по СВАО с просьбой заключить с ними договор социального найма в отношении освободившейся комнаты. Управление отказало истцам в заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что комнаты N* и N* являются "смежно-изолированными", а также, что в квартире была совершена несанкционированная перепланировка - заделка дверного проема между данными комнатами. Однако дом, в котором расположена квартира, ранее принадлежал Московскому Нефтемасловому заводу и лишь в 1996 г. был передан на баланс г. Москвы. На старой копии поэтажного плана дверной проем между комнатами N* и N* отсутствует. По информации, полученной из конструкторского бюро завода, ранее комнаты N* и N*, действительно, были смежными, но в 1958 г., когда осуществлялась пристройка нового крыла дома, дверной проем между этими комнатами был заделан. Данная заделка проема полностью исключает возможность сообщения между комнатами N* и N*, после чего комнаты стали изолированными и неоднократно становились предметом отдельных договоров социального найма жилого помещения с разными лицами. Поскольку комната N* является изолированным жилым помещением, что подтверждается различными документами ТБТИ, неоднократно являлась самостоятельным предметом договора социального найма с разными лицами, истцы просили признать комнату N*, жилой площадью ** кв.м, в коммунальной квартире N** по адресу ***, изолированной и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с ними договор социального найма указанной комнаты.

Представители истцов в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц - Мосжилинспекции, ТБТИ СВАО г. Москвы в суд первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Скачковой О.В., Скачкова Э.К. - Смирнов П.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Скачкову О.В., Скачкова Э.К. и их представителя по доверенности Смирнову О.Б., представителя ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы Киселеву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 11, 59, 62 ЖК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Скачкова О.В. и Скачков Э.К. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, в которой занимают комнату N*, жилой площадью ** кв.м. Указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по */* доли каждому. Семья истцов стоит на учете по улучшению жилищных условий с 1998 г.

Комната N2 в указанной квартире освободилась в 2011 году, в связи с чем истцы обратились в управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по СВАО с просьбой заключить с ними договор социального найма в отношении освободившейся комнаты. Управление отказало истцам в заключении договора социального найма на том основании, что комнаты N* и N* являются смежно-изолированными, кроме того в квартире была совершена несанкционированная перепланировка - заделка дверного проема между данными комнатами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что отказ ДЖП и ЖФ г.Москвы в предоставлении спорной комнаты истцами не обжалуется, при этом из представленных документов усматривается, что квартира переоборудована, разрешение на произведенное переоборудование в квартире Территориальному бюро технической инвентаризации не представлено. Сведений о том, что истцы пытались узаконить данное переоборудование не имеется. Кроме того истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы были нарушены их права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о том, является ли комната N * в квартире по адресу: ***изолированной, а также требования истцов о признании данной комнаты изолированным жилым помещением, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на переоценку выводов суда об отказе в удовлетворении требований истцов в данной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет установленные данной статьей документы.

В силу ст. 29 ГПК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В свою очередь истцами не было представлено доказательств их обращения в установленном законом порядке по вопросу сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии спорного жилого помещения. При этом нормы жилищного кодекса РФ не предусматривают возможность признания жилых помещений изолированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комнаты N * и N * в указанной квартире являются фактически изолированными и использовались ответчиком для заселения различными семьями, в связи с чем ДЖП и ЖФ г.Москвы фактически признавал данные жилые помещения изолированными, не влекут отмену решения суда, т.к. не свидетельствуют о том, что перепланировка указанного жилого помещения была произведена в установленном законом порядке. При этом собственник комнаты N*, жилой площадью ** кв.м, не обращался по вопросу сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были устранены противоречия в представленных документах на комнаты N* и N*, не могут служить основанием для отмены решения, т.к. суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Скачковой О.В., Скачкова Э.К. - Смирнова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи