Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8761/14

Судья Морозов М.В.

Гр.дело N33-8761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Р.И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, которым постановлено: исковое заявление Р. И. к ЗАО "***" об обязании произвести страховую выплату оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 14 февраля 2014 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Р.И. обратился в суд с иском ЗАО "***" об обязании произвести страховую выплату.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Р.И. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ: истцом не представлено доказательств, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку как следует из искового заявления, в нем указаны требования об обязании ЗАО "***" произвести страховую выплату в размере руб.; в иске Р.И. ссылается на наступление страхового случая и незаконный отказ ЗАО "***" в выплате страхового возмещения.

Кроме того, представление доказательств того, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не является правовым основанием, предусмотренным ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ, для оставления заявления без движения.

К исковому заявлению были приложены документы, на которых истец основывает свои исковые требования, означенные в приложении.

Иные доказательства обоснованности заявленных исковых требований истец вправе представить в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: