Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8930/14

Судья: Ланина Л.Е.

Гр.дело N 33-8930

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы Николаевой В. А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., которым постановлено: Признать за Береговской Е.В. право собственности на нежилое помещение N _, этаж подвал .., комната N _ - машиноместо N _, площадью _. кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. _..

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Береговской Е. В. на указанный объект.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ПСФ Крост" о признании права собственности на машиноместо N _, площадью _ кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. _.. Свои требования мотивирует тем, что между сторонами 09.04.2009 г. был заключен предварительный договор N Г_., согласно которому стороны обязались заключить основной договор, в результате исполнения которого истец приобретет собственности машино-место N _, общей площадью _.. кв.м., расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. М. _.., строительство которого осуществлялось за счет инвестиционных средств истца. Дополнительным соглашением N .. было уточнен номер машиноместа: N _. Во исполнение принятых на себя обязательств по упомянутому договору Береговская Е.В. перечислила Ответчику денежные средства в размере _.. рублей.

Помещение в котором находится машиноместо, введено в эксплуатацию, однако в связи с расторжением предварительного договора и уклонением ответчика от заключения основного договора, необходимого для государственной регистрации возникновения права собственности на указанное жилое помещение, истец просил суд признать право собственности на нежилое помещение N _.., этаж подвал _., комната N _. - машиноместо N _., площадью _. кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. _..

Истец Береговская Е.В.. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Жарикову Д.С., который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" по доверенности Смирнов Д.В. - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

Представитель 3-го лица - Правительства Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель Правительства Москвы - Николаева В. А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предварительным договором N __ от 09.04.2009 г., дополнительным соглашением N _. от 04.04.2013 г. (л.д. 7-10), ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом основной договор, в результате исполнения которого истец приобретет право собственности на нежилое помещение N _., этаж подвал _, комната N _ - машиноместо N _., площадью _. кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. _.., строительство которого осуществлялось за счет инвестиционных средств истца. Во исполнение принятых на себя обязательств по упомянутому договору Береговская Е.В. перечислила Ответчику денежные средства в размере __ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно акту о завершении расчетов по предварительному договору, финансовые обязательства по договору N _.. от 09.04.2009 г. между сторонами выполнены полностью, стороны друг к другу претензий не имеют (л.д. 12).

На основании акта приема-передачи, нежилое помещение N _., этаж подвал _.. комната N _. - машиноместо N _., площадью _.. кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. __, , передано истцу, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 11).

Согласно экспликации, поэтажному плану и кадастровому паспорту (л.д. 13-15), нежилое помещение N _., этаж подвал _, комната N _. - машиноместо N _., расположенное по адресу: г. Москва, ул. _.., имеет площадь _. кв. м.

В силу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N _.. жилой дом (III-я очередь строительства-подземная автостоянка, 1-й пусковой комплекс), расположенный по адресу г. Москва, ул. __, введен в эксплуатацию.

Исходя из требований ст. ст. 130, 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства в данном случае является Береговская Е.В., которая все принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, нежилое помещение, введено в эксплуатацию, однако ответчик длительное время не выполняет передачу в компетентные органы пакета документов, необходимого для государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение.

А потому, выводы суда о признании за истцом права собственности на нежилое помещение N _., этаж подвал _., комната N _. - машиноместо N _., площадью _. кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. _.., являются верными.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств государственной регистрации права собственности на спорное машиноместо за ООО "ПСФ "КРОСТ" отсутствуют, в связи с чем оснований признания за истцом права собственности у суда не имелось, не может быть положены в основу отмены постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования заявлены на основании предварительного договора, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Сам по себе факт заключения между истцом и ООО ПСФ "КРОСТ" предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований служить не может, так как предварительный в договоре от 09.04. 2009 года стороны фактически согласовали существенные условия договора.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы Николаевой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи