Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9104/14

Судья: Мищенко О.А. Гр. дело N33-9104/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать договор поручения N 208015/607018 от 30.07.2008 г., заключенный между Лерх О. В. и Товарищество на вере (Командитное товарищество) "СУ-155" и Компания" расторгнутым.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Лерх О. В. денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере *** рублей 34 копеек, неустойку в размере *** рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей 01 копейки (***).

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей 50 копеек (***).

установила:

Лерх О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств и просила расторгнуть договор поручения N *** от 30.07.2008г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения, в размере *** руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 30.07.2008г. заключила с ответчиком договор поручения N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства совершить от ее имени и за ее счет юридические действия по оформлению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, N пп 2, тип слева. Во исполнение условий п. 3.1. договора она перечислила денежные средства в качестве оплаты по договору в размере *** руб. Однако, услуги по договору оказаны не были, а направленное 15.08.2013г. ответчику заявление о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, осталось без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Лерх О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Бусурину Ю.А., представителя истца по доверенности Кисельмана А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.07.2008г. Лерх О.В. заключила с ответчиком договор поручения N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства: оказать комплекс информационно-консультационных услуг, услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной доверителем квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры, совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, N пп 2, тип слева (п.п.1.1.1.-1.1.3 договора), а истец обязывалась уплатить в кассу поверенного либо на банковский счет денежную сумму в размере *** руб. (п. 3.1. договора).

Принятые на себя по договору обязательства, предусмотренные п.3.1. договора Лерх О.В. исполнила в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, перечислив ответчику сумму в размере *** руб., что не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

15.08.2013г. Лерх О.В. направила ответчику заявление о расторжении договора поручения и возврате денежных средств в размере *** руб., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Разрешая требования истца о расторжении договора поручения и взыскания уплаченной по договору суммы, суд обоснованно удовлетворил их, руководствуясь положениями ч.3 ст. 450, 977 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку положения ст. 977 ГК РФ предоставляет доверителю в любое время отменить поручение, а ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Досрочное прекращение обязательств предусмотрено и п.4.5 договора поручительства, в соответствии с которым при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителя поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 977 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а истец должен лишь оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Из претензии истца о расторжении договора поручения от 15.08.2013 г. следует, что в связи с неисполнением договора она просит расторгнуть договор поручения и возвратить уплаченные денежные средства в размере *** руб. Основанием расторжения договора, как следует из претензии, явилось то, что право собственности на квартиру оформлялось в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 977 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора поручения, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора поручения полностью или в части, с учетом положений ст. 978 ГК РФ вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца является обоснованным, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оказание истцу каких-либо услуг и понесенных в связи с оказанием услуг расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судом первой инстанции определены правильно, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ для отмены решения суда апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Доводы ответчика о том, что договор поручения был заключен без указания конкретного срока исполнения поручения, а п.4.6. договора установлен порядок расторжения поручения, согласно которому возврат денежных средств мог быть произведен на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, которое не было заключено, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела (л.д.10) следует, что Лерх О.В. направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор поручения. Однако, ответчик на нее не ответил и не предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора. Доказательств, уклонения истца от подписания соглашения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик уклонился от заключения соглашения о расторжении договора, не ответив на претензию и не предложив истцу его заключить, учитывая положения ст. 977, 978 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий по исполнению договора поручения и понесенных при совершении указанных действий расходов, вышеуказанный довод представителя ответчика судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что поверенный не может нести ответственность, поскольку не в состоянии был исполнить свои обязательства в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств, поскольку истец самостоятельно, не поставив в известность поверенного обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру не может являться основанием к отказу в иске по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. На доверителя, отменившего поручение в силу положений ст. 978 ГК РФ может быть лишь возложена обязанность возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки.

Статья 32 "О защите прав потребителей", предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла указанных правовых норм следует, что доверитель не может быть ограничен в правах отказаться от поручения в любое время. Заключение соглашения о расторжении договора при отказе от исполнения договора на оказание услуги или отмене поручения, действующим законодательством не предусмотрено. Отсутствие соглашения о расторжении договора на оказание услуги не исключает прекращение поручения и расторжение договора. Истец воспользовался предоставленным ему правом отказаться от исполнения договора поручения.

Ссылку ответчика на п.6.1 договора судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1. договора стороны констатируют, что на момент подписания настоящего договора поверенным были оказаны доверителю информационно-консультационные услуги, предусмотренные п.1.1.1. договора.

Пункт 4.5 договора предусматривает, что при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителя поверенный прекращает исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору с момента получения от доверителя заявления о прекращении действия настоящего договора. При этом, денежные средства, оплаченные доверителем, составляющие сумму 1-го платежа (п.3.1), возврату доверителю не подлежат. Указанная сумма денежных средств будет являться вознаграждением поверенного за оказанные услуги, предусмотренные п.1.1.1.договора.

В силу положений п. 3.2. договора выполнение обязательств по настоящему договору подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом об исполнении настоящего договора ( в полном объеме или частично).

Учитывая, что двусторонний акт, предусмотренный п.3.2. договора, подтверждающий выполнение поверенным обязанностей, предусмотренных п.1.1.1 договора, сторонами не подписан, что пункт 6.1. договора о констатации факта оказания информационно-консультационных услуг, не подтверждает надлежащее и полное исполнение обязательств, предусмотренных п.1.1.1 договора, а доказательств, понесенных поверенным расходов, связанных с оказанием доверителю информационно-консультационных услуг не представлено, судебная коллегия находит довод представителя ответчика необоснованным.

Довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку на отношения, возникающие из договора поручения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Из заключенного сторонами договора усматривается, что договор был заключен с целью получения истцом услуги, связанной с приобретением и оформлением квартиры в собственность, следовательно, на отношения, связанные с исполнением данного договора, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Ссылка ответчика на необоснованность требований о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик не нарушал принятых на себя обязательств несостоятельна, по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных по договору поручения, судом первой инстанции установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: