Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9228/14

Судья Новикова Е.А. гр. дело N33-9228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Левченко Т.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительными патенты РФ NN 2427626, 2427627,2427631, 2427632, 2427633, 2427634, 2427635, 2427636, 2427637, 2427638, 2427639, 2427640, 2427641, 2427643, 2434058, 2451723, 2451724, 2451725, 2451726, 2451727, 2451729, 2451730, 2451731, 2451734, 2451735, 2451736, 2451737, 2451738, 2451739, 2451742, 2452770, 2427621, 2427622, 2427628, 2427629, 2427630, 2427642, 2451728, 2451732, 2451733, 2451740, 2451741.

установила:

Истец ФБУН МНИИЭМ им.Г.Н. Габричевского Роспотребнадзора в лице представителя, действующего на основании доверенности Винокурова К.Г., обратился в суд с иском к ответчику Левченко Т.А. о признании недействительными 42 патентов на изобретения - штаммы бифидобактерий группы Бифидобактериум, выданных Роспатентом в период с апреля по май 2010 года, в которых Левченко Т.А. указана соавтором, правообладателем, заявителем, указывая, что ответчик в нарушение ст.1370 ГК РФ не уведомила истца о получении 42 штаммов, результат исследований не передала, исключительные права на данные изобретения подлежали передаче истцу во время их получения.

В судебном заседании представитель истца ФБУН МНИИЭМ им.Г.Н. Габричевского Роспотребнадзора и представляющий по доверенности интересы третьего лица Лянной А.М., действующий на основании доверенности Винокуров К.Г., исковые требования поддержал.

Ответчик Левченко Т.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых полагает права истца не нарушенными, доводы истца о том, что работодатель не был уведомлён о создании изобретений - необоснованными.

Третье лицо Роспатент о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором решение оставляет на усмотрение суда, указывая, что регистрация изобретений, содержащихся в материалах заявок в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, публикация сведений о выдаче и выдача патентов РФ NN 2427626, 2427627,2427631, 2427632, 2427633, 2427634, 2427635, 2427636, 2427637, 2427638, 2427639, 2427640, 2427641, 2427643, 2434058, 2451723, 2451724, 2451725, 2451726, 2451727, 2451729, 2451730, 2451731, 2451734, 2451735, 2451736, 2451737, 2451738, 2451739, 2451742, 2452770, 2427621, 2427622, 2427628, 2427629, 2427630, 2427642, 2451728, 2451732, 2451733, 2451740, 2451741, в части сведений об авторах и патентообладателе, была осуществлена Роспатентом на основании данных, приведённых в заявлениях Левченко Т.А. о выдаче патента.

Третье лицо Семенова Л.П. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, представила в материалы дела письменные объяснения, в которых требования не поддерживает, полагая, что принятие работодателем штаммов бифидобактерий на хранение является доказательством создания изобретений, в отношении которых возможна правовая охрана, и подтверждает уведомление истца об их создании.

Третье лицо Лянная А.М. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней просит Левченко Т.А.

Третьи лица Роспатент, Семенова Л.П., Лянная А.М., извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, Лянная А.М. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Левченко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ФБУН МНИИЭМ им.Г.Н. Габричевского Роспотребнадзора и Лянной А.М. по доверенностям Винокурова К.Г., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФГУН МНИИЭМ им.Г.Н.Габричевского Роспотребнадзора России в соответствии с Уставом осуществляет, в том числе, деятельность по разработке штаммов бифидобактерий, является правообладателем изобретений своих работников.

Ответчик Левченко Т.А. является работником ФГУН МНИИЭМ им.Г.Н.Габричевского Роспотребнадзора России.

Согласно представленной в материалы дела справке ФГУН МНИИЭМ им.Г.Н.Габричевского Роспотребнадзора России, подписанной директором Алешкиным В.А., в рамках своей трудовой деятельности Левченко Т.А. имела доступ к государственной коллекции микроорганизмов - представителей нормальной микрофлоры человека и животных ФГУН МНИИЭМ им.Г.Н.Габричевского Роспотребнадзора России, созданной по приказу Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора РФ 08.02.1993 года и содержащей более 500 штаммов микроорганизмов. В 2006 году ею были оформлены справки о депонировании по 42 штаммам бифидобактерий, хранящимся в коллекции института с 1983 года, но при этом она не представила в отдел охраны и реализации промышленной и интеллектуальной собственности описаний штаммов с указанием их характеристик (морфологических, физиологических, биотехнологических, включающих условия культивирования, уровень активности, гено - и хемотаксономических и т.д.) согласно п.6 раздела 10.7.4.3. и п.3 раздела 10.7.4.5. "Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретения и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов РФ на изобретение", утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 года N 327, с целью их рассмотрения на соответствие условиям патентоспособности: новизне, промышленной применимости и изобретательскому уровню (ст.1350 ГК РФ) и последующего оформления и поддачи заявок в Роспатент от Института в качестве заявителя. В период с апреля по май 2010 года Левченко Т.А. самостоятельно подготовила и подала заявки на изобретения по 42 штаммам бифидобактерий группы Бифидобактериум в Роспатент, предоставив описания штаммов, подтверждающих их патентоспособность. Институт не был уведомлен об этом, описания ко всем спорным штаммам в его распоряжении отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 18.05.2010 года решением Головинского районного суда г.Москвы от 03.03.2010 года по иску Левченко Т.А. к ФГУН МНИИЭМ им.Г.Н.Габричевского Роспотребнадзора России о защите прав автора изобретений, которым в удовлетворении иска отказано.

На основании заявок ответчика Роспатентом были выданы 42 патента на штаммы микроорганизмов, указанных в приложении N 1 к исковому заявлению, в которых Левченко Т.А. указана соавтором, правообладателем, заявителем (NN 2427626, 2427627,2427631, 2427632, 2427633, 2427634, 2427635, 2427636, 2427637, 2427638, 2427639, 2427640, 2427641, 2427643, 2434058, 2451723, 2451724, 2451725, 2451726, 2451727, 2451729, 2451730, 2451731, 2451734, 2451735, 2451736, 2451737, 2451738, 2451739, 2451742, 2452770, 2427621, 2427622, 2427628, 2427629, 2427630, 2427642, 2451728, 2451732, 2451733, 2451740, 2451741).

Удовлетворяя исковые требования о признании 42 патентов недействительными, суд исходил из того, что исключительное право на созданные ответчиком в соавторстве с Лянной А.М., Семеновой Л.П. штаммы микроорганизмов, в связи с выполнением своих трудовых обязанностей ввиду отсутствия между сторонами соглашения об ином признаются служебными изобретениями, и право на получение патентов на них принадлежат работодателю ФГУН МНИИЭМ им.Г.Н.Габричевского Роспотребнадзора России. Ответчик Левченко Т.А., в нарушение положений п. 3 ст.1370 ГК РФ не уведомила письменно истца о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана, а именно: о завершении дополнительных исследований, подтверждающих патентоспособность штаммов, что явилось бы основанием для реализации истцом возможности подать заявки на получение патентов на штаммы микроорганизмов.

При этом суд не согласился с возражениями ответчика Левченко Т.А. о надлежащем уведомлении работодателя о создании изобретений, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, по своей сути являются несогласием с обстоятельствами, установленными решением суда от 03.03.2010 года. Представленные ответчиком в материалы дела заявление о депонировании, паспорта штаммов не носят характер уведомления об изобретении по смыслу ч.2 ст.1375, ч.4 ст.1370 ГК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к толкованию положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 года, Патентного закона РФ, к несогласию с выводом суда об отсутствии надлежащего извещения работодателя о полученном результате, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы в отношении заявления от 2002 года за подписью Лянной А.М. и Левченко Т.А. не могут повлечь отмену решения, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в установленном порядке. Кроме того, данное заявление не содержит сведений о патентноспособности спорных штаммов, а поэтому данное доказательство не повлияет на позицию истца вне зависимости от выводов экспертов-почерковедов.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 20.12.2013 года, поскольку настоящее дело находится в производстве суда с 04.12.2012 года, 29.05.2013 года по нему было вынесено заочное решение, которое 12.07.2013 года по заявлению Левченко Т.А. было отменено, после чего разбирательство неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика и по ее ходатайству 11.10.2013 года, 29.10.2013 года, 19.11.2013 года, 05.12.2013 года, 17.12.2013 года. Левченко Т.А. была направлена телеграмма по надлежащему адресу о рассмотрении дела 20.12.2013 года, на которую был получен ответ о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.142), что дало суду основание признать причину неявки неуважительной и рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ссылка ответчика на то, что она не могла получить телеграмму по причине болезни, что подтверждается выпиской из медицинской карты, на выводы суда не влияет, поскольку Левченко Т.А., зная о длительном рассмотрении дела в суде, не была лишена возможности поставить суд в известность о наличии заболевания и невозможности явиться в суд.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица - Роспотребнадзора, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства права ответчика не нарушают, а Роспотребнадзор данное решение не оспаривает.

Указание в дополнении к апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценку справкам о депонировании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства опровергаются текстом решения.

Ссылки дополнения к апелляционной жалобе на письмо от 2002 года, подписанное Лянной А.М. и Левченко Т.А. (т.2, л.д.225) не влияют на выводы суда и не опровергают его выводов, поскольку в нем отсутствует описание изобретения, формулы и условия промышленной применимости. Кроме того, решением Головинского районного суда г.Москвы от 03.03.2010 года установлено, что ответчик не передала истцу никаких характеристик штаммов, часть штаммов были возвращены на доработку. Ответчик не представила доказательств уведомления работодателя о проведении дополнительных исследований и их результатах.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи