Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-9519/14

Судья Рощин О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-9519

10 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Компания О.С.К." на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Компания О.С.К." к ООО "БАЗИС-БИБ", ОАО АКБ "Тверьуниверсал банк", Царицынскому отделу ССП УФССП г. Москвы, ООО "Гаражный комплекс "АвтоСейв", Колдину _, Прохоровой _, Управлению Росреестра по г. Москве о применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим, передаче имущества собственнику и регистрации права, оставить без удовлетворения,

установила:

ООО "Компания О.С.К." обратилась в суд с иском к ООО "Базис-БИБ", ОАО АКБ "Тверьуниверсал банк", Царицынскому отделу ССП УФССП г. Москвы, ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв", Колдину _, Прохоровой _, Управлению Росреестра по г. Москве о применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим, передаче имущества собственнику и регистрации права.

Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок:

-односторонней сделки ООО "Базис-БиБ" по принятию в свою собственность здания (гаражного комплекса), по адресу _, площадью _ кв.м. (совершенной до 28.03.2003 г.),

-договора залога (ипотеки) от _ г. заключенного между ООО "Базис-БИБ" и АКБ "Тверьуниверсал банк" (ОАО) по залогу всего здания по адресу _, площадью _ кв.м.,

-сделки АКБ "Тверьуниверсал банк" (ОАО) по принятию в свою собственность по акту от _. г. от судебного пристава исполнителя и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от _. г. здания по адресу _, площадью _. кв.м.,

-односторонней сделки АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) от 02.09.2004 г. по передаче здания по адресу _., площадью .. кв.м. ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" в качестве взноса в уставной капитал,

- соглашений между ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв", с одной стороны и Колдиным М.М. и Прохоровой В.С. о передаче им в собственность отдельных гаражных боксов.

Также истцом заявлены требования о применении последствий признания вышеуказанных ничтожных сделок недействительными, в виде аннулирования права собственности ответчиков на гаражные помещения по адресу _, площадью _. кв.м., признании права собственности на вышеуказанное здание за истцом и регистрации права собственности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО (ранее ТОО) "Компания О.С.К." на основании инвестиционного контракта N _. от _ г., заключенного с ООО "Базис-БиБ" и дополнений к нему, как инвестор, осуществило капитальные вложения в строительство здания многоэтажного гаража по адресу: _ и привлекло к софинансированию объекта частных лиц, вложивших средства в строительство 42 гаражей. После исполнения истцом всех финансовых обязательств по контракту и ввода здания гаража в эксплуатацию по акту от _ г. у ООО "Компания О.С.К." возникло право на получение результата инвестиций пропорционально размеру вложенных средств, однако, в силу преступных действий руководителя и сотрудников застройщика ООО "Базис БиБ", смысл и состав которых установлен в приговоре Кузьминского районного суда г.Москвы от 21.02.2005 г., объекты капитальных вложений, без ведома и согласия истца были зарегистрированы как 100% собственность ООО "Базис БиБ", чем было совершено хищение результатов капитальных вложений истца. Впоследствии ООО "Базис-БиБ" передало здание по адресу: _. в залог ОАО "Тверьуниверсалбанк" по договору ипотеки от _.. г. в качестве обеспечения по взятому кредиту. Возвращать кредит ООО "Базис БиБ" намерения не имело. В результате задолженность по кредиту была взыскана в судебном порядке, а заложенное здание гаража в рамках исполнительного производства было передано в собственность ОАО "Тверьуниверсалбанк" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2004 г. Затем ОАО "Тверьуниверсалбанк" учредило ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" и оплатило 100% уставного капитала данного общества зданием гаража. Истец полагает, что все вышеуказанные сделки являются ничтожными, так как прямо противоречат ст.ст. 1-4,7.-9,15 Закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, в котором обсуждался вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание явился, полагал, что срок исковой давности не пропущен, одновременно представил заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представители ответчиков ОАО АКБ "Тверьуниверсал банк", ООО "Гаражный комплекс "АвтоСейв", ответчики Колдин М.М., Прохорова В.А. в судебное заседание явились, просили отказать в иске в ходе предварительного судебного заседания, ввиду пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Представители ответчиков ООО "Базис-БиБ", Царицынский отдел ССП УФССП г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ООО "Компания О.С.К." Одинцов А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Компания О.С.К." Одинцова А.Н., представителя АКБ "Тверьуниверсал банк" Максимчука Л.А., представителей ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" Останина М.Г., Семенову К.В., ответчика Колдина М.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиков ООО "БАЗИС БИБ", Прохоровой В.А., Царицынского ОССП УФССП по Москве, третьего лица Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Статьей 152 ГПК РФ установлено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Поскольку истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожных сделок, то суд правильно исходил из того, что к этим требованиям применяется трехгодичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента начала исполнения сделок.

Из материалов дела усматривается, что _. г. между ТОО "Базис-БиБ" (застройщиком) и ТОО "Компания О.С.К." (инвестором) был заключен инвестиционный контракт, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный гаражный комплекс по адресу: _ с передачей сторонам построенного здания пропорционально вложенным средствам.

Актом от _ г. многоэтажный гараж-стоянка на 192 машиноместа, площадью _ кв.м. введен в эксплуатацию, издано распоряжение Префекта ЮАО г.Москвы от 24 сентября 2002 г. N 01-41-1964, объекту присвоен адрес: _

На основании указанных акта и Распоряжения зарегистрировано право собственности ООО "Базис-БиБ" на все здание гаража, площадью _. кв.м., о чем 31 октября 2002 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из пояснений сторон следует, что _ г. между ООО "Базис-БиБ" и ОАО "Тверьуниверсалбанк" заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств ООО "Базис-БиБ" по которому заключен договор залога (ипотеки) в отношении здания спорного гаража. 15.10.2003 г. решением Арбитражного суда Тверской области с ООО "Базис-БиБ" в пользу ОАО "Тверьуниверсалбанк" взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по ЮАО ГУ МЮ РФ по г.Москве Дунаева И.В. N 2А-575/2 от 05 июля 2004 года и Акта передачи имущества от _ г. право собственности на здание по адресу: _. зарегистрировано за ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк", о чем _ г. выдано свидетельство.

На основании Устава, утвержденного протоколом от 02 сентября 2004 г. ОАО "Тверьуинверсалбанк" и Акта приема-передачи от _ г. право собственности на здание по адресу: _ зарегистрировано за ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв", о чем _ г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального Закона РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит открытый характер и предоставляется по требованию любого лица.

Следовательно, о совершенных в отношении спорного здания сделках и действиях по принятию ООО "Базис БиБ" в свою собственность и последующих передачах здания истец мог и должен был узнать соответственно с сентября 2002 г. (даты регистрации права собственности ООО "Базис БиБ" на здание гаража) и с августа-сентября 2004 г. (после регистрации права собственности ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк", а затем ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" на здание гаража).

27 января 2006 г. Нагатинским районным судом г.Москвы были утверждены мировые соглашения по гражданским делам по искам Колдина М.М. и Прохоровой В.А. к ООО "Базис-БиБ", ТОО "Компания О.С.К.", ОАО "Тверьуниверсалбанк", ООО "Гаражный комплекс АвтоСэйв" о признании права собственности на гаражные боксы, по условиям которых ООО "Гаражный комплекс АвтоСэйв" принял на себя обязательства заключить с Колдиным М.М. и Прохоровой В.А. договоры купли-продажи гаражных помещений.

Поскольку правопредшественник ООО "Компания О.С.К." - ТОО "Компания О.С.К." была привлечена к участию в указанных делах в качестве ответчика, то о заключенных с Колдиным М.М. и Прохоровой В.А. соглашениях в отношении гаражных боксов в спорных зданиях указанное общество должно было узнать в 2006 году.

В заседание судебной коллегии представлены договоры купли-продажи, заключенные ООО "Гаражный комплекс АвтоСэйв" с Колдиным М.М. и Прохоровой В.А. в апреле 2006 года.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности в отношении сделок по отчуждению гаражей указанным физическим лицам, начавший свое течение с 2006 года к дате подачи иска (июль 2013 г.) истцом также пропущен.

В силу того, что пропущены сроки исковой давности по каждой из оспариваемых сделок (действий), пропущен и срок давности по требованиям истца об истребовании спорного имущества в его пользу.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, поскольку требуется проверка обстоятельств, связанных с установлением дат, с которых необходимо исчислять срок.

Между тем, предметом исследования в предварительном судебном заседании является именно заявление о пропуске срока давности и возражения относительного этого заявления. Следовательно, суд обязан определить момент, с которого необходимо исчислять срок исковой давности и установить обстоятельства на предмет пропуска этого срока.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение в предварительном судебном заседании, исследовав доводы сторон относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и признав его пропущенным. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Компания О.С.К." о том, что о пропуске срок заявлено ненадлежащим лицом, опровергаются материалами дела, из которых следует, что о сроке давности заявили в своих возражениях ООО "ГК "АвтоСэйв" и ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк", то есть ответчики по делу. То обстоятельство, что о пропуске срока исковой давности не заявлял ответчик ООО "Базис БиБ" правового значения в данном случае не имеет.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что срок давности нельзя считать пропущенным, поскольку инвестиционный контракт N _ от _ г. до настоящего времени не исполнен, так как причитающаяся доля в объекте инвестору ООО "Компания О.С.К." не передана, несостоятельны, поскольку в отношении причитавшегося по контракту имущества совершен ряд сделок, о недействительности которых истцом заявлено в настоящем деле с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что суд не исследовал доводы ООО "Компания О.С.К." об уважительных причинах пропуска срока исковой давности. Между тем, в решении суд подробно изложил основания, по которым пропущенный истцом срок не может быть восстановлен по основаниям ст. 205 ГК РФ.

Таким образом, суд правильно установил и с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства относительно пропуска истцом срока исковой давности, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении имеющих значение при установлении пропуска срока исковой давности обстоятельств и неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нагатинского районного суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания О.С.К."- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи