Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-9585/14

Ф/Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-9585

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Королевой В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Обратить взыскание в счет обеспечения обязательств ООО "Торговый дом "КЕМИ-ОЙЛ" по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N <_> от <_> года на принадлежащее Королевой В.Н. имущество в виде земельного участка под дачное строительство, общей площадью 3309 кв.м., расположенного по адресу: <_>, кадастровый номер <_>; дома жилого назначения, двухэтажного, общей площадью 791,3 кв.м. расположенного по адресу: <_>, условный номер <_>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <_>.

Взыскать с Королевой В.Н. в пользу ООО КБ "Яр-Банк" государственную пошлину в размере <_> руб.,

установила:

ООО КБ "Яр-Банк" обратился в суд с иском к Королевой В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <_> г. между ООО КБ "Обибанк" (ныне - ООО КБ "Яр-Банк") и ООО "ТД "КЕМИ-ОЙЛ" заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N <_>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом <_> руб. на срок по <_> г. включительно под 16 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств банком и Королевой В.Н. был заключен договор ипотеки N <_>, в соответствии с которым залогодателем было передано недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: земельный участок под дачное строительство, общей площадью 3309 кв.м., расположенный по адресу: <_>, кадастровый номер <_>; дом жилого назначения, двухэтажный, общей площадью 791,3 кв.м., расположенный по адресу: <_>, условный номер <_>. В соответствии с п. 1.3 договора ипотеки залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере <_> руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, банк потребовал от заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако в добровольном порядке данные платежные обязательства исполнены не были. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. в отношении ООО "ТД "КЕМИ-ОЙЛ" была введена процедура наблюдения, 16.07.2012 г. судом было вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД "КЕМИ-ОЙЛ" требований ООО КБ "Обибанк" в размере <_>. основного долга и <_> неустойки в третью очередь удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с данным иском.

На основании вышеизложенного банк просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности в размере <_>. по кредитному договору N <_> от <_> г. на принадлежащее ответчику недвижимое имущество в виде земельного участка под дачное строительство, общей площадью 3309 кв.м., расположенного по адресу: <_>, кадастровый номер <_>, дома жилого назначения, двухэтажного, общей площадью 791,3 кв.м. расположенного по адресу: <_>, условный номер <_>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <_> руб., что соответствует соглашению сторон по договору ипотеки N <_> от <_> г. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере <_> руб., уплаченную им при предъявлении иска.

Представители истца ООО КБ "Яр-Банк" по доверенности Кобжидский А.А., Кутень А.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Королева В.Н., ее представитель по доверенности Гребнева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица ООО "ТД "КЕМИ-ОЙЛ", извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, просит Королева В.Н. по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> г. между истцом и ООО "ТД "КЕМИ-ОЙЛ" заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N <_>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом <_> руб. на срок по <_> г., со взиманием за пользование кредитом 16 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора <_> г. между истцом и Королевой В.Н. был заключен договор ипотеки N <_>, согласно которому в залог передано имущество, указанное в п. 1.2 договора, общей залоговой стоимостью <_> руб., а именно: земельный участок под дачное строительство, общей площадью 3309 кв.м., расположенный по адресу: <_>, кадастровый номер <_>; дом жилого назначения, двухэтажный, общей площадью 791,3 кв.м., расположенный по адресу: <_>, условный номер <_>.

В соответствии с п. 2.2 договора предмет ипотеки обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, включая основную сумму долга по кредитному договору, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему (л.д. 12 том 1).

Обременение по договору ипотеки N <_> от <_> зарегистрировано в установленном законом порядке <_> года (л.д. 16 оборот том 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

После включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "ТД "КЕМИ-ОЙЛ" в составе третьей очереди в размере <_>. основного долга и <_>. неустойки по определению Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилась.

Для определения стоимости заложенного имущества по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было получено экспертам ОАО "МГБТЭ". В соответствии с экспертным заключением от <_> г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет <_> руб.

В целях устранения выявленных недочетов в представленном заключении определением суда от 26.08.2013 г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ОАО "НЭО Центр".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от <_> г. стоимость объекта оценки на дату оценки (<_>) составила <_> руб.

Разрешая заявленные требования банка в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствовался ст. ст.348, 350, с учетом положений Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом суд обоснованно исходил из заключения экспертов ОАО "НЭО Центр", определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, указанной в отчете экспертов ОАО "НЭО Центр", что составило <_>.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами подробно описаны использованные методы и проведенные исследования.

Выводы эксперта сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Также суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ заключению ОАО "МГБТЭ" от <_> года, и отчету об оценке по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка выполненные по заданию ответчика по состоянию на <_> г., суд допросил эксперта, проводившего экспертизу из ОАО "МГБТЭ". Не принимая во внимания данные заключения суд, верно исходил из того, что в отчетах неверно отражены фактические обстоятельства.

Суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

В апелляционной жалобе Королева В.Н. не согласна с оценкой заложенного имущества установленной отчетом ОАО "НЭО Центр", считая ее заниженной. Указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в оценке сведения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, не является основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, дело в производстве суда находится длительное время с октября 2012 г. ответчик знала о том, что дело находится в производстве Савеловского районного суда г. Москвы, кроме того о дате и времени судебного заседания назначенного на 06 ноября 2013 г. была извещена, ее представителем по доверенности Гредневой Е.В. направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отъезда в командировку, однако доказательств, подтверждающих уважительности причин неявки в судебное заседание, как ответчиком, так и представителем суду представлено не было.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, и не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: