Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-9730/14

Судья: Хомук И.В. Дело N 33-9730

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Ровецкой О.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2013года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково к Петровой Н.Б., Тевосову В.А., Петрову А.В., Ровецкой О.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петровой Н.Б., Тевосова В.А., Петрова А.В., Ровецкой О.И. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере --- руб. --- коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Петровой Н.Б. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- коп.

Взыскать с Тевосова В.А. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково расходы по оплате государственной пошлины в размере --- коп.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Государственное унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика рай Фили-Давыдково расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- коп.

Взыскать с Ровецкой О.И. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- коп.

установила:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Фили-Давыдково обратилось в суд с иском к Петровой Н.Б., Тевосову В.А., Петрову А.В., Ровецкой О.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2007 года по август 2012 года в размере ---- коп., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: ----. В нарушение действующего законодательства с 2007 года ответчики производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном размере, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 01 сентября 2012 года в размере ---- коп.

Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково Твердовская М.Б. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Петрова Н.Б., Тевосов В.А., Петров А.В., Ровецкая О.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель 3-его лица ГКУ "Инженерная служба района Фили-Давыдково" в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ровецкая О.И. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске в отношении нее.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Ровецкая О.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково в заседание коллегии не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ровецкую О.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено материалами дела, Петрова Н.Б. является нанимателем двухкомнатной квартиры N ---, расположенной по адресу: ---. На данной жилой площади также зарегистрированы по месту жительства Тевосов В.А., Петров А.В., Ровецкая О.И., ----- года рождения.

Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ---, оказывает ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково на основании решения заседания правления ТСЖ "Кастанаевская 27-3" и договора управления многоквартирным домом.

В период с 2007 года по август 2012 года ответчиками услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги не оплачивались в полном объеме, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, оплате коммунальных услуг по состоянию на 01 сентября 2012 года составила --- коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что представленный истцом расчет взыскиваемых сумм обоснован, ответчиками не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, поэтому взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ---- коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере --- коп. с каждого из ответчиков.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ровецкой О.И. о том, что суд не применил сроков исковой давности, взыскав задолженность по оплате коммунальных услуг с 2007г. , не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения, Ровецкой О.И. такого заявления суду сделано не было.

Доводы Ровецкой О.И. о том, что решением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 16 декабря 2013 года брак между Петровым А.В и Ровецкой О.И. был признан недействительным и судом установлено, что Ровецкая О.И. на площадь не вселялась в установленном законом порядке не приобрела на нее право, также не могут служить основаниями для отмены состоявшегося решения, поскольку решение от 16 декабря 2013 года постановлено после рассмотрения дела о взыскании коммунальных платежей и на момент рассмотрения дела суду не было известно о данных обстоятельствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровецкой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи