Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-9952/14

Судья Демидович Г.А.

Гр. дело N 33-9952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хмелева В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хмелева В.В. к ООО "АКЭФ-Эстейт", КОО "Имирио Комершиал Лимитед" о взыскании долга по простому векселю, процентов, пени,

установила:

истец Хмелев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АКЭФ-Эстейт", указав в обоснование своих требований, что на основании договора мены векселей, заключенного между ним и ООО "СистемФинанс" 01.12.2012 года, он стал держателем простого векселя *** на сумму *** долларов США, выпущенного ООО "АКЭФ-Эстейт" 19.12.2008 года, со сроком оплаты при предъявлении, но не ранее 20.12.2009 года. Указанный вексель индоссирован КОО "Имирио Комершиал Лимитед". Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по векселю в размере *** долларов США, проценты в размере *** доллара США, пени в размере *** долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

По заявлению Хмелева В.В. 28.05.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено КОО "Имирио Коммершиал Лимитед", индосировавший данный вексель, после чего Хмелев В.В. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков ООО "АКЭФ-Эстейт", КОО "Имирио Коммершиал Лимитед" солидарно основной долг по векселю в размере *** долларов США, проценты в размере *** доллара США, пени в размере *** долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Иванин И.Е., представляющий по доверенности ответчика ООО "АКЭФ-Эстейт" и Васильев Е.А., представляющий по доверенности ответчика КОО "Имирио Комершиал Лимитед" в судебном заседании возражали против заявленных Хмелевым В.В. исковых требований, просили суд применить исковую давность в связи с пропуском истцом срока предъявления простого векселя к взысканию.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Хмелев В.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Хмелева В.В., возражения представителя ответчика ООО "АКЭФ-Эстейт" Иванина И.Е., представителя ответчика КОО "Имирио Комершиал Лимитед" Васильева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что 19.12.2008 года ООО "АКЭФ-Эстейт" выдан простой вексель *** на сумму *** долларов США, согласно которому ООО "АКЭФ-Эстейт" обязалось безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере *** долларов США непосредственно КОО "Имирио Комершиал Лимитед" или по его приказу любому другому предприятию (лицу). На сумму векселя с 20.12.2008 года подлежат начислению проценты из расчета 12 % годовых. Срок оплаты векселя определен как момент его предъявления, но не ранее 20.12.2009 года.

При рассмотрении дела судом также установлено, что Хмелев В.В. стал держателем указанного векселя 01.12.2012 года на основании договора мены, заключенного с ООО "СистемФинанс", непосредственно Хмелевым В.В. вексель *** на сумму *** долларов США к оплате не предъявлялся.

Данные обстоятельства истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 23, ст. 53 и ст. 78 Положения о простом и переводном векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске держателем векселя годичного срока его предъявления к оплате.

При этом суд верно исходил из того, что датой выдачи векселя *** является 19.12.2008 года, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение предъявления простого векселя АЭ N 5 к оплате в срок Хмелевым В.В. не представлено. В связи с чем, возникшие вследствие неплатежа и неакцепта права Хмелева В.В. как векселедержателя против индоссантов, векселедателя и против других обязанных лиц, кроме акцептанта, им утрачены.

Поскольку представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом при обращении в суд срока исковой давности, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 1 ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и в соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 33 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указав, что срок исковой давности для предъявления векселедержателем Хмелевым В.В. требований к акцептанту составляет три года со дня срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Из материалов дела следует, что в тексте векселя дата платежа определена следующим образом: "по предъявлении, но не ранее 20.12.2009 года", а потому, суд пришел к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности для предъявления Хмелевым В.В. по векселю *** начинается с 21.12.2009 года и заканчивается в соответствующими месяцем и числом последнего года срока, то есть 21.12.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, т.к. он обоснован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основан на правильном применении норм материального права и сделан с учетом фактических обстоятельств по делу.

При таком положении, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Хмелева В.В., в связи с пропуском им срока предъявления векселя к оплате и срока исковой давности правильными и обоснованными, и не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом специального срока вексельной давности.

Указание истцом в апелляционной жалобе на исчисление срока исковой давности с 20.12.2010 года основано на ином толковании положений гражданского законодательства, не свидетельствует о несостоятельности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, равно как и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел при вынесении решения за пределы заявленных исковых требований, указав на недействительность сделки по выдаче векселя, не опровергает мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом сроков исковой давности и предъявления векселя к оплате.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта или свидетельствовали о неправильном применении судом норм материального права, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хмелева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: