Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9962/14

Судья: Дорохина Е.М. Дело N 33-9962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Локтаевой В.Г., Кинзягулова Ю.М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

принять отказ Локтаевой В.Г., Кинзягуловых М.Ю., Ю.М. от иска к Никитиной Ж.В. о признании неприобретшей права на жилое помещение и прекратить производство по делу,

установила:

Локтаева В.Г., Кинзягуловы М.Ю. и Ю.М. обратились в суд с иском к Никитиной Ж.В. о признании неприобретшей право на квартиру N ***.

Судом постановлено определение, об отмене которого просят Локтаева В.Г., Кинзягулов Ю.М. по доводам частной жалобы.

Локтаева В.Г., Кинзягулов Ю.М., их представитель и представитель Кинзягулова М.Ю. - Петрушина И.Н. в суд явились, доводы жалобы поддержали.

Никитина Ж.В., представитель УФМС России по г.Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая отказ от иска, суд указал, что права и охраняемые законом интересы других лиц при прекращении дела не нарушаются.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истцом Кинзягуловым М.Ю., а также представителем соистцов Локтаевой В.Г. и Кинзягулова Ю.М., действующей по доверенности с правом отказа от иска, Петрушиной И.Н. заявлено ходатайство об отказе от иска.

Однако, как усматривается из материалов дела, суд не проверил, отказываются ли Локтаева В.Г., Кинзягулов Ю.М. от поданного иска, имеется ли от них письменное заявление о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форма, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд в нарушение ст. 173 ГПК РФ не разъяснил истцам последствия отказа от иска, (в том числе о невозможности повторного обращения с тем же требованием); подписи истцов, их представителя в протоколе судебного заседания от 17 февраля 2014 г. не имеется. Дело рассматривалось судом в отсутствии Локтаевой В.Г., Кинзягулова Ю.М., Никитиной Ж.В., которые не были извещены о рассмотрении и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, определении суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года - отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: