Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9986/14 (ключевые темы: выплата страховой суммы - несчастный случай на производстве - государственный, муниципальный контракт - служебная деятельность - судебные приставы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9986/14

Судья Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-9986

02 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Титкова В.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Титкова В.Н. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Титков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП по Кемеровской области, в дальнейшем с учетом уточнения требований в качестве ответчика указал СОАО "ВСК", с которого просил взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2008 году на основании служебного контракта N *** от 01.01.2005г. проходил государственную гражданскую службу в Федеральной службе судебных приставов по Кемеровской области в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. 07.04.2008г. в 14 ч. 00 мин. он участвовал в занятиях по боевой подготовке. Во время тренировки футбольной команды истец ударился стопой левой ноги о штангу ворот и получил травму - закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, не повлекшую стойкой утраты трудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности, актом о несчастном случае на производстве, проведением работодателем служебного расследования, объяснительными очевидцев несчастного случая и медицинским заключением о тяжести повреждения здоровью. Данный страховой случай был оформлен актом о несчастном случае на производстве N *** (Формы Н-1) от 28.05.2008г., проведено служебное расследование на основании приказа N *** от 27.05.2008г., истцу был открыт листок нетрудоспособности 08.04.2008г. N ***, который был продлен 30.04.2008г. N ***, закрыт 22.05.2008г., период временной нетрудоспособности составил 45 дней. По запросу УФССП по Кемеровской области N 09/5236 от 21.05.2008г. в МУЗ Клиническая поликлиника N 5 было предоставлено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 23.05.2008г. Истцом в УФССП по Кемеровской области были переданы справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 23.05.2008г. и заявление о рассмотрении страховой выплаты в ОАО "ВСК". Однако отдел государственной службы и кадров УФССП по Кемеровской области несвоевременно направил документы в страховую компанию. В октябре 2011 истец направил электронное обращение в УФССП по Кемеровской области по вопросу страховой выплаты. В декабре 2011 года в отделе государственной службы и кадров УФССП истцу сообщили, что его заявление, датированное 15.12.2011г., и пакет документов направлены в страховую компанию. Однако заявление и решение комиссии по социальному страхованию ФССП России в ОАО "ВСК" поступили 10.04.2012г. Титков В.Н. получил ответ ответчика N 614 от 19.04.2012г. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявление страховщику поступило после истечения 3 (трех) лет со дня возникновения права на получение страховой суммы. Истец полагал, что срок исковой давности был пропущен им по уважительной причине, поскольку до получения ответа от СОАО "ВСК" он не знал о нарушении его прав, в связи с чем, просил восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать с СОАО "ВСК" страховые выплаты в сумме *** руб. *** коп., согласно представленному в иске расчету.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Титков В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица УФССП по Кемеровской области в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Титков В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Титков В.Н., а также представитель заинтересованного лица УФССП по Кемеровской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СОАО "ВСК" Крутикова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. 20 ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.01.2005 г. между ГУ ФССП по Кемеровской области и Титковым В.Н. был заключен служебный контракт N ***.

15.01.2008 г. Федеральной службой судебных приставов России (ФССП России) был заключен государственный контракт N *** обязательного государственного страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2008 году с СОАО "Военно-страховая компания" (далее Контракт).

Объектом страхования являются имущественные интересы судебных приставов, связанные с их жизнью и здоровьем в связи с исполнением ими своей служебной деятельности.

Во исполнение ст. 20 ФЗ "О судебных приставов" разработан и утвержден сторонами контракта Регламент проведения страхования жизни и здоровья судебных приставов.

В соответствии с п. 2.1. Контракта объектом страхования являются имущественные интересы судебных приставов, связанные с их жизнью и здоровьем в связи с исполнением ими служебной деятельности.

Согласно п. 3.1.3. Контракта страховым случаем является причинение застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявшим на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

В силу п.6.8. Контракта и п.6.8. Регламента проведения страхования жизни и здоровья судебных приставов (Приложение N 2 к Государственному контракту N 5 от 10.01.2008 г.), выплата страховой суммы производится, если письменное заявление о выплате направлено страховщику до истечения трех лет со дня возникновения права на получение страховой суммы.

В соответствии с п.5.4. Контракта страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести выплату страховой суммы в порядке и сроки, установленные Контрактом и Регламентом к нему.

07.04.2008 г. Титков В.Н. участвовал в занятиях по боевой подготовке, заключительная часть которых предусматривала проведение тренировки футбольной команды. Во время тренировки Титков В.Н. ударился левой стопой ноги о штангу ворот и получил травму, не повлекшую стойкой утраты трудоспособности. 08.04.2008 г. истец обратился в травмпункт поликлиники N 5 и ему был открыт листок нетрудоспособности.

Приказом N *** от 27.05.2008 г. УФССП по Кемеровской области назначена комиссия для проведения служебного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Титковым В.Н. 07.04.2008 г.

28.05.2008 г. составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве, согласно которому Титков В.Н. получил травму при проведении плановых занятий по боевой подготовке. Причина несчастного случая - недостаточная осторожность во время проведения занятий.

Из сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах усматривается, что несчастный случай произошел с Титковым В.Н. 07.04.2008 г., он был освобожден от работы с 08.04.2008 г. по 22.05.2008 г. Принятые меры по устранению несчастного случая на производстве: проведение внепланового инструктажа с Титковым В.Н., проведение целевых инструктажей перед началом занятий с отражением в журнале по охране труда.

Согласно справке бухгалтерии УФССП по Кемеровской области Титкову В.Н. произведена выплата денежных средств за период временной нетрудоспособности с 08.04.2008 г. по 22.05.2008 г.

30.08.2012 г. УФССП по Кемеровской области передала Титкову В.Н. документы, относящиеся к несчастному случаю на производстве.

СОАО "ВСК" 19.04.2012 г. возвратило материал (исходящий ФССП России N 12/08-8466 от 10.04.2012 г.) направленный для выплаты страховой суммы судебному приставу исполнителю Титкову В.Н. с указанием на то, что в соответствии с п.6.8. Государственного контракта N *** по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья судебных приставов (ФССП России) в 2008 г. от 15.01.2008 г. и п.6.8. Регламента проведения страхования жизни и здоровья судебных приставов (Приложение N 2 в Государственному контракту N 5 от 10.01.2008 г.), выплата страховой суммы производится, если письменное заявление о выплате направлено страховщику до истечения трех лет со дня возникновения права на получение страховой суммы. Заявление застрахованного поступило более чем через три года после получения телесного повреждения, поэтому у Компании по представленным документам нет законных оснований для выплаты Титкову В.Н. страховой суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Титковым В.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховым признается случай при наличии причинно-следственной связи между служебной деятельностью пристава и причинением ему телесных повреждений или иного вреда его здоровью, так же условием для выплаты страхового возмещения является своевременное обращение с заявлением о страховой выплате. При этом суд, на основе представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что травма получена Титковым В.Н. не при исполнении им служебных обязанностей, а во время проведения плановых занятий по боевой подготовке: тренировки футбольной команды. В соответствии с условиями Контракта данный случай не является страховым.

Также, разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из положений п.5.4. Контракта, согласно которому страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести выплату страховой суммы в порядке и сроки, установленные Контрактом и Регламентом к нему. Так, документы о несчастном случае, произошедшем с Титковым В.Н., были направлены страховщику 10.04.2012 г. (исходящий ФССП России N 12/08-8466). В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ОСАО "ВСК" обоснованно возвратило материал в отношении Титкова В.Н., указав, что заявление застрахованного поступило более чем через три года после получения телесного повреждения, поэтому у Компании по представленным документам нет законных оснований для выплаты Титкову В.Н. страховой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Титковым В.Н. требований не имеется, в связи с чем, ему было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, позволяют прийти к выводу о том, что истец получил травму при исполнении им служебных обязанностей, и несогласие с выводом суда о том, что произошедший с Титковым В.Н. случай не является страховым, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следовало исчислять с момента принятия решения Комиссии по социальному страхованию ФССП России по результатам рассмотрения несчастного случая о выплате страховой суммы по несчастному случаю в связи с исполнением служебных обязанностей, т.е. с 11.04.2012 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Титкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: