Постановление Московского городского суда от 06 мая 2014 N 4а-549/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу генерального директора ООО "СТРАховые УСлуги" (далее - Общество) = на постановление мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники города Москвы от 29 августа 2013 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники города Москвы от 29 августа 2013 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники города Москвы от 29 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Соснина Д.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе генеральный директор Общества =., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, поскольку необходимые материалы и документы к общему собранию были предоставлены для ознакомления по требованию представителя ООО = при проведении внеочередного общего собрания участников Общества, допущенная в отчете ошибка свидетельствует только о неполноте предоставленного отчета; поданная жалоба ООО = направлена исключительно с целью причинения вреда Обществу; вопреки требованиям ст. 2.9 КоАП РФ судебные инстанции не признали совершенное административное правонарушение малозначительным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники города Москвы от 29 августа 2013 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об обществах с ограниченной ответственностью) к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Согласно п.3 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются: показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год; результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала; перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.

Как следует из материалов дела, Обществом в нарушение требований п. 3 ст. 30 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" был представлен годовой отчет ООО =, владеющей = % доли в уставном капитале, который не содержал информации, предусмотренной п.3 ст. 30 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", тем самым Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2013 года N =; протоколом очередного Общего собрания Участников ООО "СТРАУС" от 24 апреля 2013 года; описью вложения в письмо от 25 марта 2013 года; отчетом перед Учредителями за 2012 год ООО "СТРАУС"; требованием о предоставлении документов от 25 апреля 2013 года; письмом от 10 мая 2013 года N 09 генеральному директору ООО "СТРАУС" =

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, поскольку необходимые материалы и документы к общему собранию были предоставлены для ознакомления по требованию представителя Общества = при проведении внеочередного общего собрания участников Общества, а допущенная в отчете ошибка свидетельствует только о неполноте предоставленного отчета, нельзя признать состоятельными, поскольку годовой отчет, который был представлен Обществом = не содержал информации предусмотренной п.3 ст.30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, ссылка на то, что в результате действий Общества не наступило неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о безусловной обязанности суда применить ст. 2.9 КоАП РФ в отношении указанного лица и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, у Общества имелась возможность для соблюдения установленных законом требований, предъявляемых к годовому отчету.

Судья Московского городского суда рассмотрел жалобу на постановление судьи районного суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники города Москвы от 29 августа 2013 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО "СТРАховые УСлуги" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "СТРАховые УСлуги" = - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова