Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 4а-692/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Каширина А.В. в защиту ООО "Форвард" на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года ООО "Форвард" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 10 октября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Форвард" Барашенко Е.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Каширин А.В. в защиту ООО "Форвард" просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, поскольку газовые зажигалки, реализованные ООО "Форвард", не содержат всех признаков полезной модели "Пьезоэлектрическая газовая зажигалка", правообладателем которой является ООО "С". В обоснование приведенного довода защитник указывает на имеющиеся в настоящее время у ООО "Форвард" патенты на полезную модель "Газовая зажигалка" N N 136535, 136536, а также Патентно-техническое заключение специалиста П. от 14 октября 2012 года. Указывает также, что 27 марта 2014 года Палата по патентным спорам Федерального института промышленной собственности признала патент на полезную модель N 108821, выданный ООО "С", полностью недействительным, в связи с чем данный патент был аннулирован со дня подачи заявки на его получение, т.е. со 02 июня 2011 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к жалобе заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ наступает за незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 01 октября 2012 года в 14 часов 00 минут ООО "Форвард", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перерва, дом N 9, незаконно использовало полезную модель, а именно: осуществляло хранение, предлагало к продаже и реализовывало пьезоэлектрические газовые зажигалки в количестве 368650 штук, в конструкции которых имелись существенные отличительные признаки запатентованной ООО "С" полезной модели по патенту N 108821 "Пьезоэлектрическая газовая зажигалка". Указанные действия ООО "Форвард" квалифицированы по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Форвард" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением учредителя ООО "С"; патентом на полезную модель N 108821 на пьезоэлектрическую газовую зажигалку, правообладателем которой является ООО "С", автором - Кавтарадзе Ш.В. с описанием полезной модели; объяснениями учредителя ООО "С" Новикова Н.В.; товарной накладной; заключением специалиста по вопросу о нарушении патентных прав ООО "С" при реализации ООО "Форвард" пьезоэлектрических зажигалок с фонариком и пьезоэлектрических зажигалок с запахом; учредительными документами ООО "С"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра принадлежащих ООО "Форвард" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также изъятия вещей и документов с приложенной к нему фототаблицей; накладной; учредительными документами ООО "Форвард"; книгой покупок; книгой продаж; справкой Федерального института промышленной собственности; заключением эксперта по вопросу об использовании ООО "Форвард" запатентованных технических решений в пьезоэлектрических зажигалках со светодиодной лампой и в пьезоэлектрических зажигалках с наклейками, пропитанными душистым веществом; протоколом об административном правонарушении; показаниями эксперта С., полученными судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО "Форвард" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что в соответствии с представленным ООО "Форвард" Патентно-техническим заключением специалиста П. от 14 октября 2012 года газовые зажигалки, реализованные Обществом, не содержат всех признаков полезной модели "Пьезоэлектрическая газовая зажигалка", правообладателем которой является ООО "С", нельзя признать состоятельным. Приведенный довод уже проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеперечисленных доказательств. Приходя к такому выводу, судья также правильно учел, что Патентно-техническое заключение специалиста П. от 14 октября 2012 года не может быть признано допустимым доказательством, так как оно получено с нарушениями требований закона, без предупреждения лица, проводившего исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в жалобе на решение Палаты по патентным спорам Федерального института промышленной собственности от 27 марта 2014 года, которым патент на полезную модель N 108821, выданный ООО "С", был признан недействительным, не может повлечь отмену судебных постановлений. Данное обстоятельство имеет значение при разрешении лишь гражданско-правовых споров, связанных с незаконным использованием полезной модели в период действия патента, в частности, при решении вопроса о том, были ли нарушены права лица, которому принадлежал патент, действиями иного лица по использованию соответствующего объекта охраны.

Однако основанием привлечения ООО "Форвард" к административной ответственности являлось нарушение не субъективных прав ООО "С", которое лежит в сфере гражданско-правовых отношений, регулируемых положениями §. 6 главы 72 ГК РФ, а совершение административного правонарушения, на которое правило ст. 1398 ГК РФ об обратной силе действия патента в случае признания последнего недействительным и аннулирования его, не распространяется, если противоправное деяние имело место до принятия такого решения.

Таким образом, признание патента, выданного ООО "С", недействительным после того, как административное правонарушение, связанное с нарушением патентного законодательства, было совершено, не влечет освобождение ООО "Форвард" от административной ответственности.

С учетом изложенного, приложенная к дополнениям к надзорной жалобе копия протокола заседания коллегии палаты по патентным спорам Федерального института промышленной собственности на правильность квалификации действий ООО "Форвард" по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ не влияет.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что в настоящее время ООО "Форвард" выданы патенты на полезную модель "Газовая зажигалка" N 136535 и N 136536, так как к обстоятельствам данного дела, имевшим место 01 октября 2012 года, это не относится.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено ООО "Форвард" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Форвард" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Форвард" оставить без изменения, жалобу адвоката Каширина А.В. в защиту ООО "Форвард" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова