Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 N 4а-777/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу САИ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 57 района Тёплый стан города Москвы от 16 января 2014 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 57 района Тёплый стан города Москвы от 16 января 2014 года САИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 57 района Тёплый стан города Москвы от 16 января 2014 года оставлено без изменения, жалоба САИ - без удовлетворения.

В настоящей жалобе САИ просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка N 56 района Теплый Стан города Москвы с нарушением подсудности; в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения; проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было не законным требованием сотрудника полиции; сотрудник ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования, не разъяснил, с применением какого технического средства проводилось измерение, о целостности клейма государственного поверителя, понятые не присутствовали при данной процедуре; мировым судьей не были вызваны в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятые; процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, не законны.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** года в * час САИ, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный номер ***, имея признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, двигался в районе * км МКАД (внешнее кольцо) от ***, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность САИ в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 479 мл/л; рапортом инспектора ДПС, а также показаниями инспектора ДПС, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, действия САИ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы САИ о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения не состоятелен, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Довод заявителя о том, что проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было не законным требованием сотрудника полиции, сотрудник ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования, не разъяснил, с применением какого технического средства проводилось измерение, о целостности клейма государственного поверителя, понятые не присутствовали при данной процедуре, не соответствует действительности. Как усматривается из представленных материалов, освидетельствование САИ проводилось в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотестер PRO-100combi, заводской номер прибора 6394412, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,048 мг/л.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования САИ сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования, удостоверенная подписью САИ

Довод САИ о том, что мировым судьей не были вызваны в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятые, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о допросе понятых САИ не заявлял, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался.

Несостоятелен довод жалобы САИ о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно не отнесено законом. В ходе проведенной проверки было установлено, что на основании постановления председателя Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан города Москвы было возложено на мирового судью судебного участка N 56 района Теплый Стан города Москвы.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности САИ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено САИ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения САИ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 57 района Тёплый стан города Москвы от 16 января 2014 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении САИ оставить без изменения, жалобу САИ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова