Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2014 N 4у-1831/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую 01 апреля 2014 года в Московский городской суд кассационную жалобу адвоката Абдурахманова А.А. в защиту интересов осужденного Суракатова Т.Э. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года

Суракатов Т.Э., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 февраля 2013 года.

Этим же приговором осужден Рамазанов Т.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суракатов Т.Э. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Абдурахманов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Суракатова Т.Э. судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения в отношении него отменить, признать Суракатова Т.Э. невиновным в совершении преступления, либо снизить наказание до отбытого Суракатовым срока, либо назначить ему условное наказание.

При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. В своих показаниях ни потерпевший К., ни свидетель С. не смогли опознать нападавших, поскольку не видели их лиц. Сам потерпевший К. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, считает, что записи с камер наблюдения свидетельствуют не о виновности Суракатова, а о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния, поскольку из записей видно, что он уходил из "МакДоналдса" на непродолжительное время, в течение которого не мог совершить преступление в отношении потерпевшего К. Утверждает, что запись с камер наблюдения является косвенным доказательством, так как следствием не доказано, что Суракатов и Рамазанов отлучались именно для совершения преступных деяний, а, кроме этого, на данных записях не запечатлен сам момент совершения преступления. Полагает, что суд при назначении наказания Суракатову не в полной мере учел его положительные характеристики, многочисленные грамоты, его молодой возраст, то, что к уголовной и административной ответственности ранее он не привлекался, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также его воспитание в отсутствие отца.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката Абдурахманова А.А., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего К., а также свидетелей С., Е., П. достоверными доказательствами.

Так, потерпевший К. в судебном заседании показал, что 20 февраля 2013 года в 22 часа 50 минут на него напали сзади три человека, избили и похитили его имущество. При этом лиц нападавших он не видел, но когда они убегали с похищенным, разглядел их одежду и обувь. Позже, в ОВД он опознал Рамазанова и Суракатова. Рамазанов имел крупное телосложение, высокий рост, был одет в белую куртку. Суракатов был одет в яркую одежду: на нем были красный капюшон и красные ботинки. При встрече К. с Рамазановым последний просил его забрать заявление, а когда К. отказался, Рамазанов стал угрожать ему расправой.

Показания потерпевшего К. согласуются с показаниями свидетеля С. пояснившего, что видел как несколько человек напали на потерпевшего К. и начали его избивать. Позже в ОВД он опознал по внешнему виду двоих нападавших на К.

Свидетели Е. и П., являющиеся полицейскими, показали, что получив от дежурного приметы лиц, совершивших преступление, задержали четырех граждан, которыми оказались Рамазанов, Б., Суракатов и К-ов. После того, как данных лиц они доставили в ОВД, очевидец совершенного преступления С. опознал Рамазанова и Суракатова, указав, что они совершили нападение на потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Вина Суракатова в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела: заявлением К.; рапортом сотрудника полиции о задержании Рамазанова, Суракатова и Б.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у К. имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; а также вещественными доказательствами: СD-диском с записью камер видеонаблюдения ресторана "МакДоналдс", согласно которой Рамазанов, Суракатов и К. в 22 часа 29 минут 33 секунды выходят из ресторана "МакДоналдс" через дополнительный вход (выход) и возвращаются обратно через главный вход в 23 часа 25 минут 11 секунд, при этом Рамазанов имеет крупное телосложение, одет в красные штаны и серую куртку, Суракатов одет в серое полупальто, на нем красный капюшон и темно-красные ботинки.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам жалобы, согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего К. и свидетелей С., Е., П. в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах не содержится. Кроме того, из показаний указанных участников процесса следует, что ранее они с Суракатовым знакомы не были, следовательно, оснований для оговора не имеют.

Показаниям свидетелей М., Р., К. в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Суракатова Т.Э. в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация действий осужденного по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной.

Из представленных материалов и материалов уголовного дела также следует, что суд разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а потому довод об обвинительном уклоне является несостоятельным. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о виновности Суракатова Т.Э. в совершении преступления.

Наказание осужденному Суракатову Т.Э. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. При назначении наказания Суракатову Т.Э. суд принял во внимание, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал его молодой возраст и положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Рамазанова Т.Д., адвоката Абдурахманова А.А. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Суракатова Т.Э. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу адвоката Абдурахманова А.А. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Абдурахманова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Абдурахманова А.А. в защиту интересов осужденного Суракатова Т.э. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко