Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 N 4у-2166/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 18 апреля 2014 года кассационную жалобу осужденного Рустамова Р.А.о. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года

Рустамов Р.А.о., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцати тысячи) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Рустамову Р.А.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысячи) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 июля 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года приговор изменен: при описании преступного деяния уточнено название улицы Грайвороново. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Рустамов Р.А.о. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применений насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а также в использовании заведомо подложного документа.

В кассационной жалобе осужденный Рустамов Р.А.о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Не оспаривая осуждение по ч. 3 ст. 327 УК РФ, он указывает, что выводы суда о совершении им грабежа в отношении Катаева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор в этой части основан на предположениях, свидетели каких-либо угроз потерпевшему К. от него не слышали. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам потерпевший К. Умысел на совершение грабежа у него отсутствовал, так как он не осознавал, что совершает открытое хищение имущества К., а потому его действия следует квалифицировать как присвоение или растрату имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего К., свидетелей Е., Б., С., а также частично показания свидетелей Т., В., С-вой, К., А. достоверными доказательствами.

Так, потерпевший К. в судебном заседании частично подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что предоставил Рустамову во временное пользование сроком на 2 месяца свой автомобиль марки Фольксваген Туарег, а также документы и ключи от него. Взамен Рустамов должен был одолжить ему (К.) денежные средства в размере 400 000 рублей, но свое обязательство не выполнил. После того, как он (К.) стал требовать от Рустамова свой автомобиль, последний сначала избегал его, а затем отказался вернуть автомобиль, высказав угрозы применения к нему (К.) насилия.

Свои показания потерпевший К. подтвердил 05 июля 2012 года в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Рустамовым. Оснований для оговора потерпевшим осужденного не усматривается.

Суд в приговоре оценил показания потерпевшего К., данные в судебном заседании, о том, что он не может точно сказать, от кого именно исходили угрозы в его адрес применения к нему насилия, указав, что эти показания противоречат собранным по делу доказательствам, и, в связи с отсутствием претензий к Рустамову, вызваны стремлением преуменьшить его роль.

Показания потерпевшего об открытом хищении его автомобиля Фольксваген Туарег согласуются с показаниями свидетелей С., Б., Т., В., С-вой, К., А. в части, изобличающей Рустамова в совершении указанного выше деяния в отношении К.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям выше названных свидетелей и обоснованно отверг показания свидетелей Т, В, С-вой, К., А. о передаче Рустамовым денежных средств потерпевшему К., которые вызывают сомнение в правдивости и достоверности, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего К., который не подтвердил факта передачи ему Рустамовым денежных средств, При этом суд указал, что свидетели В. и Г. предоставили Рустамову денежные средства в размере 150 000 рублей, однако, ни В., ни Г., ни свидетель Т. не являлись очевидцами передачи Рустамовым денежных средств К., а лишь знали со слов самого Рустамова о его намерении передать эти деньги К. Из показаний свидетеля К, данных на предварительном следствии, следует, что ей неизвестно, передавал ли Рустамов деньги К за автомашину. Свидетель С. на предварительном следствии поясняла, что Рустамов приобрел автомобиль Фольксваген Туарег, выплатив за него половину стоимости, что противоречит показаниям самого Рустамова.

Вина Рустамова подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и вещественными доказательствами.

Об умысле Рустамова, направленном на открытое хищение автомобиля Фольксваген Туарег, принадлежащего К., свидетельствует то, что он, не имея намерений передавать К. денежные средства за пользование указанным автомобилем, стал использовать его в личных целях, на требование К. вернуть автомобиль высказал в его адрес угрозы убийством, причинением телесных повреждений, которые К. реально не воспринял, так как через несколько дней вновь стал требовать возвращения своего автомобиля и обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Рустамова Р.А.о. в совершении вышеуказанных преступлений. Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по ч. 3 ст. 327 УК РФ является верной.

Из представленных материалов и материалов уголовного дела также следует, что суд разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а потому довод об обвинительном уклоне является несостоятельным. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основания для вывода суда о виновности Рустамова Р.А.о. в совершении преступлений.

Наказание осужденному Рустамову Р.А.о. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал состояние здоровья Рустамова Р.А.о., оказание им материальной помощи своим родственникам, их состояние здоровья, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено обстоятельств, дающих основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защиты, апелляционного преставления и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Рустамова Р.А.о. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Рустамова Р.А.о. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Рустамова Р.А.о. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко